Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4481/2021[88-6347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3639/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Юлдашеву Ростаму Галиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Юлдашева Ростама Галиулловича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Юлдашеву Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08 августа 2019 года составила 189 799, 63 руб, из них: 157 026, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 32 773, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995, 99 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Юлдашеву Р.Г. о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 157 026, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 32 773, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 4 октября 2019 года отменено в части взыскания с Юлдашева Ростама Галиулловича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4995, 99 руб. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Юлдашева Ростама Галиулловича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 995, 99 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Юлдашев Р.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ "Восточный" и Юлдашевым Р.Г. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 29, 5 % годовых (ПСК 33, 83%). Дата платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 14453 руб. (абз. 2 Заявления клиента).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 300 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составила 189 799, 63 руб, в том числе 157026, 61 руб. основного долга и 32 773, 02 руб. в качестве процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 809, 810, 219, 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений из кредитного договора, учитывая непредставление Юлдашевым Р.Г. доказательств исполнения обязательств перед банком в полном объеме, признав расчет исковых требований истца верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Юлдашева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГг. о заключении договора кредитования, содержащее существенные условия, в том числе сумму кредита и размер процентов за пользование кредитом, срок договора, принимая во внимание, что на основании данного заявления в этот день между сторонами заключен кредитный договор N на указанных в заявлении условиях и банком предоставлен заемщику кредит путем перечисления на банковский специальный счет заемщика, отметил, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия были согласованы кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи как Юлдашева Р.Г, так и представителя банка ФИО5

Соглашаясь в том числе с тем как судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4995, 99 руб, учитывая, что в резолютивной части решения о взыскании наряду с ответчиком Юлдашевым Р.Г. суд первой инстанции ошибочно указал фамилию лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отмене решения в части взыскания с Юлдашева Р.Г. и ФИО6 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4995, 99 руб, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В отмененной части суд вынес новое решение, которым взыскал с Юлдашева Р.Г. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 4995, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, перечисления заемщику денежных средств, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Ростама Галиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

А.В. Иванов