Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4482/2021[88-6185/2021]

N88-6185/2021

"07" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 20.07.2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 года по делу N2-1462/2020 по исковому заявлению Ореховой Фраи Гаптельнуровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, установил:

Орехова Ф.Г. обратилась в мировой суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб, неустойки за период с 15.03.2019 по 12.05.2020 в размере 21 200 руб, неустойки, исчисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 2 500 руб, расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 1 522, 78 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2016 в 15.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL 110 Vesta под управлением Сидоркина Д.А, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 5410, под управлением Константинова А.Л. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Константинов А.Л. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Pocгoccтpax". 20.02.2019 Орехова Ф.Г. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Сумма расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которыми воспользовалась Орехова Ф.Г, не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 20.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ореховой Ф.Г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка за период с 15.03.2019 по 12.05.2020 в размере 1 000 руб, неустойка за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, но не более 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 1 522, 78 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправомерность требования о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что 15.02.2019 в 15.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоркина Д.А, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N, под управлением Константинова А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины КАМАЗ 5410 Контантинов А.Л.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 18.02.2019, актом выполненных работ от 18.02.2019, квитанцией от 18.02.2019.

20.02.2019 Орехова Ф.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

06.03.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис".

05.07.2019 произведена оплата за ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис" в размере 92 165 руб.

21.08.2019 Орехова Ф.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, однако выплата не произведена.

Орехова Ф.Г. обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. 09.04.2020 решением финансового уполномоченного NУ-20-40928/2010-003 в удовлетворении требований Ореховой Ф.Г. отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, поэтому подлежат возмещению страховщиком. Страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, частью которого являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права.

Действующее законодательство участие аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия обуславливает наступлением страхового случая и не ставит в зависимость от нуждаемости участников дорожно-транспортного происшествия в аварийных комиссарах.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, а также того, что заявленные к возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными ввиду отсутствия события оказания аварийным комиссаром услуг, либо отсутствия доказательства несения истцом расходов, связанных с работой аварийного комиссара.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит участнику дорожно-транспортного происшествия по его усмотрению.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, т.е. является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района, от 20.07.2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина