Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4483/2021[88-6540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черезова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-622/2020 по иску Черезова Александра Сергеевича к МО МВД России "Омутнинский" о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черезов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 26 апреля 2017 г. он проходил службу в МО МВД России "Омутнинский" в должности оперативного дежурного дежурной части.

В конце мая 2020 г. истцу стало известно об увольнении из органов внутренних дел 13 марта 2020 г, после чего Черезовым А.С. был подан иск к МО МВД России "Омутнинский", в ходе рассмотрения которого 09 июля 2020г. представителем ответчика была предоставлена копия служебной проверки от 23 марта 2020 г. в отношении истца по факту грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов).

Черезов А.С. считает, что заключение служебной проверки от 23 марта 2020 г. и сама служебная проверка незаконны, так как истец не знал о ее проведении, не был ознакомлен с материалами проверки, ему не были разъяснены его права. Действие Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок N 161), не распространяются на лиц, не проходящих службу в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 23 марта 2020 г. и саму служебную проверку, проведенную МО МВД России "Омутнинский" в отношении него.

Решением Омутинского районного суда Кировской области от 24сентября 2020 г. исковые требования Черезова А.С. удовлетворены, заключение служебной проверки от 23 марта 2020 г. в отношении истца признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черезова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Черезовым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Черезов А.С. и представитель МО МВД России "Омутнинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черезов А.С. проходил службу в МО МВД России "Омутнинский" в должности оперативного дежурного дежурной части в звании капитан полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 г. оставлен без изменения приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 г, которым Черезов А.С. осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

По основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), приказом начальника МО МВД России "Омутнинский" от 13марта 2020 г. N 33л/с с Черезовым А.С. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел 13 марта 2020 г.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с графиком дежурств 13 марта 2020 г. Черезов А.С. должен был нести службу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, но на службу не вышел, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России "Омутнинский" майором полиции Кочкиным С.М. был написан рапорт начальнику МО МВД России "Омутнинский" об отсутствии Черезова А.С. на службе. На рапорте стоит резолюция: "Дмитриевой Е.Б. выехать в г. Б.Холуницу по месту жительства Черезова А.С, установить местонахождение, при отсутствии уважительной причины провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов".

В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт отсутствия Черезова А.С. по месту службы 13 марта 2020 г. без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного времени.

По результатам служебной проверки 23 марта 2020 г. было подготовлено заключение, которое содержит вывод о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного рабочего времени Черезов А.С. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности - увольнения из органов внутренних дел, однако, учитывая, что он уволен на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, следует ограничиться принятыми мерами, а день 13 марта 2020 г. считать прогулом, денежное довольствие за указанный день не выплачивать.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Черезова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат доказательств направления либо вручения истцу уведомлений о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснений его прав, а также предложений дать объяснения по факту выявленного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии заключения служебной проверки требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку ответчиком не были в полном объеме установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вина сотрудника, то есть заключение служебной проверки получено с нарушением процедуры ее проведения.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 12, 13, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 13, 15, 16 Порядка N 161, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 июня 2013 г. N 1865-О, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черезова А.С. в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные, по мнению суда первой инстанции, нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, в частности: отсутствие доказательств направления либо вручения Черезову А.С. уведомления о проведении в отношении него служебной проверки, не разъяснение ему прав, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, выводы которого раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сотрудниками МО МВД "Омутнинский", проводившими служебную проверку в отношении истца по факту отсутствия его на рабочем месте 13 марта 2020 г. были предприняты все меры для установления его местонахождения и получения от него письменных объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте, в том числе, направлялись уведомления посредством СМС на телефон Черезова А.С, осуществлялся выезд по его адресу и адресам его родственников, однако истец от явки на службу уклонился.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-491/2020 по иску Черезова А.С. к МО МВД России "Омутнинский" об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, включении периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении, зачёте перерывов для отдыха и приёма пищи в рабочее время, взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска, также подтверждается факт отсутствия истца на службе 13 марта 2020 г. и факт его розыска сотрудниками МО МВД "Омутнинский".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЧерезоваА.С. о том, что 13 марта 2020 г. он не являлся сотрудником внутренних дел, а потому в отношении него не могла быть назначена и в последующем проведена служебная проверка, поскольку, в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Последним рабочим днем Черезова А.С. считается день его увольнения, то есть 13 марта 2020 г, поэтому оснований полагать, что служебная проверка была назначена в отношении лица, который не является сотрудником внутренних дел, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура служебной проверки, инициированная по факту отсутствия истца на рабочем месте 13 марта 2020 г, проведена с соблюдением установленного порядка, в установленные нормативными положениями сроки, оснований для удовлетворения исковых требований о признании служебной проверки и заключения по ней от 23 марта 2020 г. незаконными, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 13, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 13, 15, 16 Порядка N 161), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 июня 2013 г. N 1865-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сотрудниками МО МВД России "Омутнинский" установленного законом порядка проведения служебной проверки не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Черезов А.С. не был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого в настоящее время заключения служебной проверки. При этом, в силу действующего правового регулирования, установленного перечисленными выше нормами права, несоблюдение порядка проведения служебной проверки является основанием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, однако, как следует из материалов дела, на основании заключения служебной проверки от 23 марта 2020 г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, следовательно, содержащиеся в нем выводы не влекут нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Черезова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух