Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4488/2021[88-6627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметгалеевой Р.А. на решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2021 по гражданскому делу N 2-3492/2020 по иску АКБ "АК БАРС" к Мухаметгалеевой Р.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Мухаметгалеевой Р.А, в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", выселить ее из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что Банк является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, которая добровольно освободить его отказывается. Указанное обстоятельство препятствует Банку в реализации правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 исковые требования АКБ "АК БАРС" к Мухаметгалеевой Р.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2021 решение суда первой инстанции от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметгалеева Р.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 16.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" к ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1530614, 64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО6 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мухаметгалеевой Р.А, за счет кредитных средств ПАО "АК БАРС".

Из условий пункта 6.8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрирована и проживает Мухаметгалеева Р.А, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости в течение 30 дней с даты подписания договора.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеева Р.А. передала ФИО5 в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Из материала реестрового дела на спорный объект недвижимости следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО6 и обращению взыскания на квартиру, публичные торги по реализации спорной квартиры не состоялись в виду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 взыскателю АКБ "АК БАРС" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 - квартира по адресу: "адрес".

Таким образом, взыскание на предмет залога, то есть на спорное жилое помещение, в рамках исполнительного производства обращено, в результате чего истец АКБ "АК БАРС" стал новым собственником жилого помещения.

Право собственности на квартиру АКБ "АК БАРС" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности АКБ "АК БАРС", зарегистрирован и проживает прежний собственник Мухаметгалеева Р.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что произошел переход права собственности на квартиру к АКБ "АК БАРС", соглашение о праве пользования данным жилым помещением между собственником АКБ "АК БАРС" и Мухаметгаеевой Р.А. не имеется, пришел к выводу о том, что право о пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности юридических лиц, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания владеть спорной квартирой у Мухаметгалеевой Р.А. отсутствовали, поскольку с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО5 у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, что подтверждается пунктом 6.8 договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2014, согласно которому Мухаметгалеева Р.А, обязуется сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости в течение 30 дней с даты подписания договора.

Довод о непривлечении Мухаметгалеевой Р.А. к участию в гражданском деле по иску АКБ "АК Барс" (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на имущество не свидетельствует о неправильности судебных актов по настоящему делу, поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда от 16.08.2018 года вступило в законную силу, исполнено, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой суду не представлено, к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие нотариального удостоверения договора об ипотеке основана на неправильном применении норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Требования об обязательном нотариальном удостоверении договора об ипотеке закон не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухаметгалеевой Р.А. не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметгалеевой Р.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2021.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева