Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4490/2021[88-7148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Маргариты Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3182/20 по иску Дюндикова Руслана Юрьевича к Ермолаевой Маргарите Витальевне о возложении обязанности предоставить свободный доступ в жилое помещение, предоставить комплект ключей от квартиры, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Дюндиков Р.Ю. обратился в суд с иском к Ермолаевой М.В. о предоставлении свободного доступа в квартиру.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ему и Ермолаевой М.В, являющимися бывшими супругами, на праве общей долевой собственности: ему в размере 62/100 долей, ответчице - 38/100 долей. Право собственности возникло на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года о разделе общего имущества супругов. Он не проживает в квартире с декабря 2013 года, в ней проживает ответчица. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2019 года определен порядок несения расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку Ермолаева М.В. чинит препятствия в пользовании данной квартирой, просил обязать ответчицу обеспечить ему свободный доступ в квартиру и предоставить ключи от входной двери данного жилого помещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюндикова Р.Ю. к Ермолаевой М.В. о возложении обязанности предоставить комплект ключей от квартиры отказано. Требование Ермолаевой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Дюндикова Р.Ю. в пользу Ермолаевой М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении требования Ермолаевой М.В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 09 сентября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки, отменено в части взыскании с Дюндикова Р.Ю. в пользу Ермолаевой М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 8000 руб, в удовлетворении требований Ермолаевой М.В. в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаева М.В. просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года в части отмены решения суда в части взыскания судебных расходов с Дюндикова Р.Ю. в пользу ответчика Ермолаевой М.В. В обоснование доводов Ермолаева М.В. указала, что она произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд первой инстанции учел, что представитель ответчика - Трушин В.Б. оказывал помощь по составлению отзыва на иск, представлял ее интересы при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Дюндикова Р.Ю. в пользу ответчика Ермолаевой М.В. в счет возмещения данных судебных расходов было взыскано 8 000 рублей. Ермолаева М.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в г. Ульяновске принадлежит сторонам (бывшим супругам) на праве общей долевой собственности: Дюндикову Р.Ю. в размере 62/100 доли, Ермолаевой М.В. - 38/100 доли. Право собственности возникло на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года о разделе совместного имущества супругов.

Истец не проживает в данной квартире с декабря 2013 года, имеет другую семью, проживает в квартире супруги.

В спорной квартире проживает Ермолаева М.В. с детьми.

18 марта 2020 года Дюндиков Р.Ю. направил ответчице письменное требование о доступе в спорную квартиру, просил предоставить ключи от двери квартиры.

В ответе Ермолаева М.В. указала, что замок от двери она не меняла, в доступе в квартиру не препятствует, но просила разъяснить цель получения ключей и свободного доступа в квартиру, поскольку права проживания в квартире без определения площади соответственно доли в праве общей долевой собственности заявитель не имеет.

Ссылаясь на отсутствие ключей от квартиры и свободного доступа в квартиру в связи с этим, Дюндиков Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования Ермолаевой М.В. в части взыскания с Дюндикова Р.Ю. возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Учитывая, что представитель Ермолаевой М.В. оказывал ей помощь по составлению отзыва на иск, и представлял интересы при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях, в общей сумме на 15000 рублей, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции решилвзыскать с истца Дюндикова Р.Ю. в пользу ответчика Ермолаевой М.В. в счет возмещения данных судебных расходов 8000 рублей.

Таким образом, требование ответчика о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что согласно материалам дела ключи от квартиры Ермолаевой М.В. были переданы Дюндикову Р.Ю. после обращения последнего в суд. В исковом заявлении, а затем в судебных заседаниях, Дюндиков Р.Ю. пояснял суду, что он выкинул имевшиеся у него ключи от квартиры в связи с тем, что они не подходили к замку, поскольку он был заменен Ермолаевой М.В, проживающей в спорном жилье со своей семьей. При этом Ермолаева М.В. не представила доказательств, опровергающих данные пояснения. Учитывая, что между сторонами имеет место затянувшийся конфликт по поводу квартиры, а также то обстоятельство, что Ермолаева М.В. только в ходе судебного разбирательства предоставила Дюндикову Р.Ю. возможность сделать дубликат ключей от квартиры, несмотря на то, что он обращался к ней в досудебном порядке, судебная коллегия полагает наиболее достоверными пояснения Дюндикова Р.Ю. При этом, о том, что препятствий в доступе в квартиру не имеется, Дюндиков Р.Ю. пояснил в судебном заседании после получения ключей. Следовательно, исковые требования о передаче ключей, и производные от них требования - свободном доступе в квартиру, были удовлетворены Ермолаевой М.В. только в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах основания для взыскания с Дюндикова Р.Ю. в пользу Ермолаевой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермолаевой М.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Маргариты Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич