Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4493/2021[88-6867/2021]

Дело N 88-6867/2021

30 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Два сердца" на определение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эй от 6 ноября 2020 года (дело N11-2-33/2020), УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл поступила частная жалоба ООО "Два сердца" на определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года об оставлении без движения частной жалобы ООО "Два сердца" на определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы ООО "Два сердца" на определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года о возвращении искового заявления искового заявления ООО "Два сердца" к Иванову Артему Леонидовичу о взыскании пени.

Определением мирового судьи судебного участка N36 Сернурского- судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года частная жалоба ООО "Два сердца" на определение мирового судьи от 29 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 12 марта 2020 года - устранить недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эй от 6 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что к частной жалобе не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что частная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что после поступления в суд частной жалобы, направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из текста определения мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года усматривается, что недостатком частной жалобы ООО "Два сердца", установленным судом, является отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что в определении судьи первой инстанции отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, что свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эй от 06 ноября 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов