Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4502/2021[88-6225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саматова "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Фаткудиновой "данные изъяты" к Саматову "данные изъяты", Саматовой "данные изъяты" о солидарном взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика

установила:

истец Фаткудинова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Саматову Р.М, Саматовой А.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2018 года по 12.03.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей с 29.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что Фаткудиновой Р.Г. принадлежал на праве собственности гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес", Потребительский гаражный кооператив "Урал". 18 октября 2018 года Фаткудинова Р.Г. оформила нотариальную доверенность на Саматова Р.М, уполномочив его продать вышеуказанный гараж знакомому, либо иному лицу и передать истцу денежные средства от его продажи. 21 ноября 2018 года Фаткудинова Р.Г. оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя Саматова Р.М, сообщив ему об этом по телефону. Позже истцу стало известно, что в декабре 2018 года Саматов Р.М. продал гараж по договору купли - продажи Саматовой А.Н, при этом денежные средства от продажи гаража истцу не передал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом Фаткудиновой Р.Г. взамен прав по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес" переданы ответчикам права на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 года исковые требования Фаткудиновой Р.Г. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2019 года заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 года иск Фаткудиновой "данные изъяты" к Саматову "данные изъяты" удовлетворен частично.

С Саматова "данные изъяты" в пользу Фаткудиновой "данные изъяты" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере "данные изъяты" рублей.

С Саматова "данные изъяты" в пользу Фаткудиновой "данные изъяты" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 года в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей до даты выплаты суммы неосновательного обогащения.

С Саматова "данные изъяты" в пользу Фаткудиновой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины уменьшен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саматова Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саматов Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18.10.2018 года Фаткудиновой Р.Г. на имя Саматова Р.М. выдана нотариальная доверенность N со следующими полномочиями: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес".

21 ноября 2018 года Фаткудинова Р.Г. оформила нотариальное распоряжение "адрес" отмене вышеуказанной доверенности.

Из обстоятельств дела следует, что 05.12.2018 года в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлены заявления от Саматовой А.Н, Саматова Р.М, являющегося представителем Фаткудиновой Р.Г, о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" В качестве документа основания для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект представлен договор купли - продажи от 22.10.2018 года б/н.

Согласно ответа Управления Росреестра по Республики Башкортостан от 01.03.2019 года N, при проведении правовой экспертизы на сайте Федеральной нотариальной палаты были проверены сведения об отмене доверенности от 18.10.2018 года реестровый N, удостоверенной нотариусом Салаховой Ф.Н. Сведения об отмене доверенности отсутствовали. В связи с вышеизложенным, 07.12.2018 года по результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации. 08 декабря 2018 года записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, в ходе личного приема заместителем начальника отдела также было установлено отсутствие сведений об отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, что истцу было продемонстрировано.

Истребованным по запросу суда делом правоустанавливающих документов от 05.12.2018 года N подтверждается регистрация перехода права собственности истца на основании договора купли - продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости Покупателю Саматовой А. Н. по цене "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема - передачи от 22.10.2017 года к договору купли- продажи, содержащегося в материалах дела правоустанавливающих документов, покупатель Саматова А.Н. до подписания договора передала представителю продавца Фаткудиновой Р.Г. - Саматову Р.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая установленное по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора купли - продажи гаражного бокса от 22.10.2018 года, заключенного между Фаткудиновой Р.Г. и Саматовой А.Н, и договора уступки прав требований по договору аренды земельного участка от 18.10.2018 года, заключенного между Фаткудиновой Р.Г. и Саматовым Р.М, опровергнув утверждение ответчика о том, что Фаткудиновой Р.Г. права на спорный гараж переданы ответчику взамен на права по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес", указав в том числе на не предоставление доказательств подтверждающих соответствующие доводы, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, признал обоснованным, не усмотрев при этом правовых оснований для солидарного взыскания указанных сумм с Саматовой А.Н.

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера процентов, исходя из сумм спорных процентов, указанных в уточненном исковом заявлении, признав верным произведенный истцом расчет, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, определилко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18039.97 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Саматова Р.М. в пользу истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку не учтены взысканные с Саматова Р.М. денежные средства.

Так, из материалов дела следует, что изначально по делу принято заочное решение от 15.07.2019 года.

Согласно справки о взыскании с должника от 05.03.2020 года, выданной УФНС по Республике Башкортостан, в период с 01.10.2019 года по 02.03.2020 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 10.10.2019 года к исполнительному производству N с начисленной заработной платы Саматова Р.М. в пользу Фаткутдиновой Р.Г. удержано "данные изъяты" рубля.

Согласно ответа УФССП по Республике Башкортостан от 29.10.2020 года N, данного в адрес суда апелляционной инстанции, в счет погашения долга по исполнительному производству N-ИП от 03.10.2020 года в отношении должника Саматова Р.М. удержано и перечислено в пользу МРИ ФНС Российской Федерации N по Республтке Башкортостан государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля и исполнительный сбор в сумме "данные изъяты" рублей в доход государства. В связи с поступившим отзывом исполнительного листа судом, взысканные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены должнику на лицевой счет, открытый в филиале "данные изъяты"

Согласно справки от 09.11.2020 года N, выданной УФНС России по Республике Башкортостан и представленной Саматовым Р.М. в суд апелляционной инстанции, удержания сумм производились с заработной платы Саматова Р.М. в период с 01.10.2019 года по 02.03.2020 года в размере "данные изъяты"% от дохода должника в рамках исполнительного производства N-ИП.

Из вышеуказанного ответа УФССП по Республике Башкортостан от 29.10.2020 года N, следует, что действительно в производстве "адрес" отдела судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СД, в том числе исполнительное производство от 01.10.2019 года N-ИП о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рубля с Саматова Р.М. в пользу Фаткутдиновой Р.Г.

При этом, проверяя доводы Саматова Р.М, о неверном определении судом суммы долга, без учета выплаченных в рамках исполнительного производства N-ИП денежных сумм, судебная коллегия, учитывая информацию, представленною "адрес" отделением судебных приставов, установила, что в отношении Саматова Р.М. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе, исполнительное производство о взыскании с Саматова Р.М. в пользу Фаткудиной Р.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рубль (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 года), которое окончено 08.11.2019 года в связи с поступлением из Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан письма от 28.10.2019 года об отзыве исполнительного листа в связи с отменой заочного решения. При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, остаток основного долга Саматова Р.М. составил "данные изъяты" рубль, то есть каких - либо удержаний с Саматова Р.М. в пользу истца не производилось. Представленная представителем Саматова Р.М. справка работодателя о производимых удержаниях из заработной платы с достоверностью не подтверждает факт того, что денежные средства были удержана в пользу именно взыскателя Фаткудиновой Р.Г, поскольку удержания производились в рамках сводного исполнительного производства в отношении нескольких взыскателей.

Вместе с тем, сводным является исполнительное производство N-СД. Однако сведений о движении денежных средств в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства N-СД, в том числе исполнительного производства N-ИП, в материалах дела не имеется, в связи с чем вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными на не полном исследовании всех юридически значимых обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Саматова Р.М. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств частичного погашения суммы неосновательного обогащения.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, принять меры к истребованию сведений о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в том числе исполнительного производства N-ИП, с целью установления факта удержания (или нет) с заработной платы Саматова Р.М. денежных средств в пользу Фаткудиновой Р.Г.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева