Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4506/2021[88-6504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-1901/2020 по иску Маховиковой Т.М. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ПАО КБ "УБРиР" - Табаринцева М.С, действующего на основании доверенности, возражавшего поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Маховикова Т.М. обратилась к ПАО КБ "УБРиР" с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в котором просила обязать ответчика выдать денежные средства с карточного счета N в размере 198 119, 75 руб. и со срочного вклада N в размере 2 112 500 руб, а также проценты на сумму вклада; взыскать с ответчика штраф в размере 1 155 309, 87 руб, неустойку в размере 2 218 333, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Маховикова Т.М. указала, что 17.03.2020 истец обратилась в Отделение ПАО КБ "УБРиР" по адресу: "адрес" для получения денежных средств со вклада и карточного счета ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия у нее права собственности на указанные денежные средства и для получения денежных средств на срочном вкладе и карточном счете, принадлежащих умершему, Маховиковой Т.М. представлены в Банк нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества от 26.02.2020, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 30.01.2020.

19.03.2020 сотрудником ПАО "УБРиР" истцу отказано в совершении операций с частью принадлежащих ей денежных средств, а именно: ей были переданы денежные средства в размере 1/2 от денежных средств на счете и вкладе на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруге и 1/8 от денежных средств на счете и вкладе на основании Соглашения о разделе наследственного имущества. В отношении оставшихся принадлежащих истцу 1/8 от денежных средств на счете и вкладе сотрудник банка выполнять какие-либо операции, получать и оформлять документы для распоряжения денежными средствами отказался.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.08.2020 исковые требования Маховиковой Т.М. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворены.

На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность выдать Маховиковой Т.М. денежные средства с карточного счета N в размере 198119 руб. 75 коп. и со срочного вклада N в размере 2112500 руб, а также проценты на сумму вклада.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Маховиковой Т.М. взыскан штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маховиковой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Маховиковой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маховиковой Т.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" - Табаринцев М.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого наследниками являются Маховикова Т.М, ФИО7 и ФИО8

26.02.2020 между Маховиковой Т.М, ФИО7 и ФИО8 заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому данные лица являются наследниками к имуществу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1/2 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО КБ "УБРиР" на карточном счете N (остаток денежных средств на счете составляет 1 584 958, 73 руб.) и на срочном вкладе N (остаток денежных средств в размере 16 900 000 руб.).

Указанным соглашением произведен раздел вышеперечисленного наследственного имущества и установлено, что в собственность Маховиковой Т.М. переходит помимо иного имущества, 1/4 доля в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "УБРиР" на карточном счете N и на срочном вкладе N.

В собственность ФИО7 переходит помимо иного имущества, 1/4 доля в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "УБРиР" на карточном счете N и на срочном вкладе N.

17.03.2020 Маховикова В.В. как наследник обратилась в ПАО "УБРиР" о выдаче денежных средств с карточного счета N и вклада N, согласно нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества.

19.03.2020 сотрудником ПАО "УБРиР" истцу отказано в совершении операций с частью принадлежащих ей денежных средств, а именно: ей были переданы денежные средства в размере 1/2 от денежных средств на счете и вкладе на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруге и 1/8 от денежных средств на счете и вкладе на основании Соглашения о разделе наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 252, 431, 834, 837, 849, 1110, 1150, 1164, 1165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нотариальное соглашение от 26.02.2020, суд первой инстанции, указав, что противоречий и неточностей оно не содержит, в части определения состава наследственной массы, имущества, переходящего каждому из наследников, воля выражена точно и однозначно, то есть наследники Маховикова Т.М. и ФИО7 должны были получить по 1/4 доле денежных средств со спорных вклада, счета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маховиковой Т.М. об обязании ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдать денежные средства с карточного счета N в размере 198 119, 85 руб. и с депозитного вклада N в размере 2112 500 руб, с процентами на сумму вклада по день выдачи денежных средств, что соответствует 1/8 доли на указанных счете и вкладе, невыплаченной банком истцу при предъявлении соглашения о разделе наследственного имущества. Кроме того, установив, что требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, применив при определении его размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что спорное соглашение является ясным, понятным, двусмысленности из его содержания не усматривается. Из условий соглашения определенно точно следует (пункт 3), что выдаче истцу подлежала 1/4 доля денежных средств со спорных счета, вклада наследодателя, что не противоречит пункту 1 соглашения, в котором была определена наследственная масса по спорным вкладу и счету в виде 1/2 доли, что в совокупности с определенной этим же соглашением доли наследницы ФИО7 в размере 1/4 доли дает в сумме 1/2 долю, при этом данное условие было согласовано и с третьим наследником ФИО8 Иное толкование указанного соглашения ответчиком не основано на законе, является субъективным и противоречащим тексту указанного документа.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и указав, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, решение суда в данной части отменил, приняв новое решение о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Маховиковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом второй инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе иным толкованием условий нотариального соглашения о разделе наследственного имущества от 26.02.2020, заключенного между Маховиковой Т.М, ФИО7 и ФИО8, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы автора жалобы, что при разрешения настоящего спора неправомерно применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку Маховикова Т.М. договор банковского вклада не заключала, заявила о своих правах на денежные средства наследодателя исключительно как наследник в соответствии с нотариальным соглашением отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей истец, являясь наследником ФИО6, которым заключены договоры банковского счета, вклада, то есть гражданина, заказавшего и оплатившего соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя финансовой услуги отказом в выдаче денежных средств в полном объеме, принадлежащих ей как наследнику, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.08.2020, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева