Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4507/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1060/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Смуровой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Смуровой Людмилы Васильевны на решение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Смуровой Л.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 08.04.2018 г. в размере 64526 руб. 30 коп, в том числе сумму основного долга 19 500 руб, проценты за пользование займом 39000 руб, пени 6026 руб. 30 коп, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 руб.

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскана со Смуровой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 526 руб. 30 коп, в том числе сумма основного долга 19 500 руб, проценты за пользование займом 39000 руб, пени 6026 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 руб.

В кассационной жалобе ответчик Смурова Л.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Деньги Сейчас" (займодавец) и Смуровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого заемщику Смуровой Л.В. предоставлен займ в сумме 20000 руб. под 541, 417% годовых (полная стоимость займа) на срок 30 календарных дней.

Договор займа заключен ООО "МКК Деньги Сейчас" в лице ПК "Финансовый Консультант" ФИО5, действующей на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно агентскому договору от 01 апреля 2018 г. ООО "МКК Деньги Сейчас" (Принципал) поручил ПК "Финансовый консультант" (Агент) за вознаграждение принять и исполнить обязательства от имени и за счет Принципала, в том числе оформить и подписать согласованные с заемщиком Индивидуальные условия договора займа (п.2.2), оформить сопутствующую документацию (п.2.5), осуществить выдачу денежных средств Принципала заемщикам по заключенным договорам, которая осуществляется только из оборотных средств Принципала (п.2.8).

Денежные средства в размере 20000 руб. получены Смуровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N от кассира (агента) ФИО5, о чем в ордере имеется личная подпись Смуровой Л.В.

По условиям заключенного договора займа в день выдачи займа проценты не начисляются, далее 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом в течение первого льготного периода 14 дней, 2% -в течение второго льготного периода 14 дней, 2, 5 % - после окончание второго льготного периода (пункт 4 раздела 2 Индивидуальных условий потребительского займа).

Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к погашению равна 28 900 руб, в том числе сумма займа 20000 руб, проценты за пользование займом 8900 руб. (пункт 6 раздела 2 Индивидуальных условий потребительского займа).

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика: в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 12 раздела 2 индивидуальные условия потребительского займа).

ООО "МКК Деньги Сейчас" выполнил обязательства по предоставлению займа, получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик Смурова Л.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнила.

Согласно представленному уточненному расчету задолженности в счет погашения займа в дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Смуровой Л.В. внесена сумма 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО Деньги Сейчас" (цедент, ИНН 5259096450, переименовано в ООО "МКК Деньги Сейчас") и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N N по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами (пункт 1.1), цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по

возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа (пункт 1.2), право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора (пункт 1.3).

Согласно выписке к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N Перечень передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии) задолженность заемщика Смуровой Л.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО "Инкас Коллект".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 807, 808, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленные в деле документы из которых следует фактическое заключение договора потребительского займа; неисполнение в установленный договором срок Смуровой Л.В. взятых на себя обязательств, установив верность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной в установленном законом порядке, заемщиком не оспорен, в том числе подпись в договоре, размер процентов по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, начисление кредитором процентов по договору не нарушает требования закона, полная стоимость займа указана в правом верхнем углу договора.

Из содержания расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими имеющимися в деле документами следует, что Смуровой Л.В. получены денежные средства в размере 20 000 руб. от кассира (агента) ФИО5 Денежные средства переданы ввиду заключенного договора займа между Смуровой Л.В. и ООО "МКК Деньги Сейчас" в лице ПК "Финансовый Консультант" ФИО5, действующей на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о заключении ответчиком договора займа на условиях возвратности. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Смуровой Л.В. в договоре займа и расходном кассовом ордере.

Судом также отмечено, что уступка (передача) прав от кредитора к истцу по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с согласия заемщика и не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Передача ООО "МКК Деньги Сейчас" прав требования истцу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имеет существенного значения, поскольку с момента получения займа, ответчик не производил погашение ни в пользу займодавца, ни в пользу цессионария.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смурова Л.В. договор займа не заключала, ссылки заявителя на безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием собственноручно подписанного ответчиком приходного кассового ордера о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от кассира (агента) ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, разъяснив последствия не совершения такого процессуального действия в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства, опровергающие принадлежность ответчику подписей в договоре займа и ордере, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при заключении договора, в том числе при формировании и распечатке Индивидуальных условий на основе типовой формы, по согласованию с заемщиком в пункте 13 указанных условий сформировано условие по уступке прав требования в зависимости от выбранного ответчиком варианта, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для запрета уступки прав требования (цессии) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению заявителя непредставление стороной истца анкеты заемщика и его заявления на получение займа не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие таких документов не опровергает заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и передачу денежных средств, а также квалификацию спорных правоотношений как заемных.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судебными инстанциями при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

А.В. Иванов