Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4509/2021[88-6305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манина Александра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1340/2020 по иску Черкасовой Лидии Анатольевны к Манину Александру Михайловичу о признании договора уступки прав (требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца ЧеркасовойЛ.А. и ее представителя Герцен Т.В, действующей по доверенности N56АА2432615 от 21 марта 2020 года, ответчика МанинаА.М, третьего лица Чуриловой А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Оренбурга Соколовой И.А. на имя Черкасовой Л.А. в отношении денежной суммы в размере 4187757, 69руб, договор N от 27 сентября 2017 года, заключенный между ней и Маниным А.М, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 18 сентября 2014 года между Чуриловой А.Н. и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Чурилова А.Н. уступила ФИО9 право требования к должникам Петриняк С.С и ПетринякИ.В. в сумме 4361606, 74 руб. За передаваемые право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб. Из расписки следует, что ФИО9 получила в счет оплаты уступки прав Чуриловой А.Н. 500000 руб. После смерти ФИО9, она вступила в права наследования денежной суммы в размере 4187757, 69 руб. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 10 августа 2017 года. 27сентября 2017 года истец переуступила Манину А.М. часть права требования суммы в размере 150000 руб. на основании договора цессии N. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016года Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом). Судебным постановлением признан недействительной сделкой договор цессии N от 18сентября 2014 года, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства Петриняка С.С. и Петриняк И.В. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года перед Чуриловой А.Н. в сумме 2609751, 63 руб, с нее в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1751855 руб. Так как между ней и Маниным А.М. была совершена сделка переуступки прав требования, которая вытекала из признанной недействительной сделки, то данная сделка также подлежит признанию недействительной.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Черкасовой Л.А. удовлетворены. Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Оренбурга Соколовой И.А. на имя Черкасовой Л.А. от 10 августа 2017 года, после смерти ФИО9, умершей 27 июля 2016 года, в отношении наследственного имущества в виде денежной суммы в размере 4187757, 69 руб. недействительным. Признан договор цессии N от 27 сентября 2017 года, заключенный между Черкасовой Л.А. и МанинымА.М, недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Манина А.М. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. денежные средства в размере 18551, 08 руб. Взысканы с Черкасовой Л.А. в пользу Манина А.М. денежные средства в размере 150000руб. Взысканы с Манина А.М. в пользу Черкасовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, по оплате госпошлины 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Манина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манина А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. Представленными доказательствами подтверждается его добросовестность, что исключает возможность истребования имущества. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Не принято во внимание поведение истца, которое давало основания полагаться на действительность сделки. Последствия недействительности сделки были применены арбитражным судом, которым права кредиторов банкрота полностью восстановлены. Оснований для взыскания расходов на представителя не имелось.

В судебном заседании ответчик Манин А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ЧеркасоваЛ.А, ее представитель Герцен Т.В. и третье лицо ЧуриловаА.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционнойинстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18сентября 2014 года между Чуриловой А.Н. (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам цедента - Петриняк С.С. и Петриняк И.В. (должники) в сумме 4361606, 74 руб, возникшие на основании неосновательного обогащения в размере 4331748 руб. и 29858, 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленное решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года. За передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб.

Из расписки Чуриловой А.Н. следует, что она получила от ФИО16 денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты по договору уступки от 18 сентября 2014 года.

После смерти ФИО9 (27 июля 2016 года) её внучка - Черкасова Л.А. вступила в права наследования, в том числе, денежной суммы в размере 4187757, 69 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга. В связи с чем нотариусом Соколовой И.А. выдано Черкасовой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 10 августа 2017 года.

27 сентября 2017 года между Черкасовой Л.А. и Маниным А.М. заключен договор цессии N, по условиям которого, цедент передает цессионарию часть права требования суммы в размере 1500000 руб. к Петриняк С.С. за 150000 руб.

Факт получения денежных средств Черкасовой Л.А. от Манина А.М. в размере 150000 руб. по договору цессии подтверждается распиской от 27сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года Чурилова А.Н. признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий имущества должника Чуриловой А.Н. - Кузьминов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N от 18сентября 2014 года, заключенного между Чуриловой А.Н. и ФИО17

3 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Оренбургской области договор цессии N от 18 сентября 2014 года, заключенный между Чуриловой А.Н. и ФИО9, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлены обязательства Черкасовой Л.А. как наследницы ФИО9 перед Чуриловой А.Н. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18сентября 2013 года.

19 декабря 2019 года постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 апреля 2019 года отменено. Заявление финансового управляющего Кузьминова А.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N от 18 сентября 2014 года, заключенный между Чуриловой А.Н. и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства Петриняка С.С. и Петриняк И.В. по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2013 года перед Чуриловой А.Н. в сумме 2609751, 63 руб. С Черкасовой Л.А. (наследницы ФИО9) в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1751855, 11 руб.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 382, 384, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у истца отсутствовало право, подлежащее передаче по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 18 сентября 2014 года, заключенный между ЧуриловойА.Н. и ФИО9, вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Следовательно, у Черкасовой Л.А. не возникло право наследования права требования к Петриняк С.С. и Петриняк И.В, а также отсутствовало правомочие на совершение сделки по уступке части данного права требования Манину А.М. Передача права требования цедентом, который не правомочен совершать уступку, свидетельствует о недействительности данного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно применили последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Манина А.М. обязанности выплатить в конкурсную массу Чуриловой А.Н. денежные средства в размере 18551, 08 руб. и взыскания с Черкасовой Л.А. в пользу Манина А.М. денежных средств в размере 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестности МанинаА.М, наличии в действиях истца злоупотребления и возможности неосновательного обогащения конкурсного управляющего судами проверялись и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых был установлен судом, их размер признан разумным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян