Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4551/2021[88-6909/2021]

N 88-6909/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофимовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 0469/72/2020 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Трофимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

определением мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Оренбурга от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Трофимовой Н.А. об отмене судебного приказа отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N11 Промышленного района г. Оренбурга выдан судебный приказ N2 - 0469/72/2020 о взыскании с Трофимовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, копия которого направлена должнику 18 февраля 2020 г. по указанному в договоре о потребительском кредитовании и подтвержденному копией паспорта адресу: "адрес", и возращена мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа подтверждается материалами дела, Трофимова Н.А. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на предоставление возражений не заявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Оренбурга от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова