Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4552/2021[88-8497/2021]

Дело N 88-8497/2021

20 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-657/1/2020 по исковому заявлению ООО "Центр Страховых Выплат" к Шимлых Вадиму Владиславовичу, ООО "Техснаб" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Шимлых Вадиму Владиславовичу, ООО "Техснаб" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 июня 2017 года по вине ответчика Шимлых В.В, управлявшего автомашиной КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N регион, собственником которого является ООО "Технасб", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автобус 2227 WO с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением Тимофеева С.И, собственником которого является Салимзянова Л.Р, получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 16 748 рублей. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2227 WO без учета износа составляет 31 543 рубля 58 копеек. Доля, стоимости восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства составляет 14 795 рублей 58 копейки. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. По договору уступки от 10 февраля 2020 года Салимзянова Л.Р. передала право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, ООО "СтройИнвестГрупп". В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 14 795 рублей 58 копейки, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 465 рублей.

На основании решения единственного участника - учредителя ООО "СтройИнвестГрупп" Ивановой М.А. от 20 января 2020 года произошла смена наименования ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр страховых выплат". Изменение наименования юридического лица не повлекло изменении организационно-правоворй формы, а также идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера юридического лица.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20 марта 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года искового заявления ООО "Центр Страховых Выплат" к Шимлых Вадиму Владиславовичу, ООО "Техснаб" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Шимлых В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года в 15 часов 40 минут у дома 115 по улице Г. Тукая города Казань произошло дорожно- транспортное происшествие с участием КАМАЗа, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Шимлых В. В. и автомобиля марки 2227 WO с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Тимофеева С.И.

Из материалов дела следует, что собственником КАМАЗа, государственный регистрационный знак N регион на момент ДТП являлось ООО "Техснаб", автобуса 2227 WO с государственным регистрационным знаком N регион ? Салимзянова Л.Р.

Виновным в данном ДТП был признан Шимлых В.В, нарушевший пункт 9.10 Правил Дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Салимзяновой Л.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования.

10 февраля 2020 года между Салимзяновой Л.Р. и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Салимзянова Л.Р. передала ООО "СтройИнвестГрупп" все права к PCА, АО "НАСКО", СПАО "Ресо- Гарантия", Шимлых В.В, ООО "Техснаб" по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения произошедшего 30 июня 2017 года с участием КАМАЗа, государственный регистрационный знак N регион, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в АО "НАСКО", под управлением Шимлых В.В.

Руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "Центр страховых выплат" нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы стороны ответчика, а его требования - обоснованными, в силу следующего.

ООО "Центр Страховых выплат" на основании договора уступки приобрело права по получению суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Салимзяновой Л.Р.

Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Салимзяновой Л.Р, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, являться подтверждением обоснованности заявленного им требования. Кроме того, сама потерпевшая Салимзянова Л.Р. в судебном заседании первой инстанции говорила о том, что денежных средств, выплаченных страховой компании для восстановления автомобиля после ДТП от 30 июня 2017 года было достаточно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6 - П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведённые правовые нормы, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало, правильно распределив бремя доказывания, применяя положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требований истца, принимая во внимание, что стороной истца в обоснование заявленных требований представлена определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что стороны не согласны с проведенной экспертизой, представленной в материалы дела истцом, перед экспертом просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, без приведения мотивов по принятому решению.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об истребовании выплатного дела из СПАО "Ресо Гарантия" для полного и всестороннего рассмотрения дела и для установления суммы восстановительного ремонта.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, без указания мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суды указали, что истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено.

Признав действия истца не добросовестными суд первой инстанции в полной мере не учел положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставился.

При этом по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе передача потерпевшим истцу права требования к PCА, АО "НАСКО", СПАО "Ресо- Гарантия", Шимлых В.В, ООО "Техснаб" суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании заключенного договора уступки прав требований не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-657/1/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка