Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4555/2021[88-6778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4798/2020 по иску Никитина Дмитрия Викторовича к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.В. обратился в суд к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23 мая 2017 г..между ним и банком ПАО ВТБ 24, был заключен договор потребительского кредита N 625/0018-0689719. Согласно индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 588236 руб. под 16, 5 % годовых. В день подписания кредитного договора, истцу тем же сотрудником, заключившим с ним договор под предлогом обязательности к подписанию кредитного договора, был навязан договор страхования. Стоимость услуги (премии) составила 88235 руб. 23 мая 2017 г, которая в этот же день была перечислена со счета истца N. Более того, страхового полиса истцу не вручалось, волеизъявления со стороны заемщика не было, по установленной законом форме, заявления не подавалось. Истец, будучи потребителем, не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима ему данная услуга. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счёта, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заёмщику на подпись, при этом размер сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. При заключении кредитного договора, заявление на заключение договора страхования им написано не было Устное заявление на согласие на заключение договора страхования истец не давал.

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страхования компании и способ оплаты услуги страхования. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 88235 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 19813, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Никитину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Никитин Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 г. истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита "Кредит наличными". На основании анкеты между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-0689719 на сумму 588236 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день 23 мая 2017 г. истец подписал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование".

Пунктом 1 заявления предусмотрено, что присоединение к программе страхования является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Страхование жизни и здоровья Никитина Д.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлено на основании поданной им анкеты-заявления от 23 мая 2017 г. на получение кредита и отдельного заявления на включение в число участников Программы страхования от 23 мая 2017 г.

Из анкеты-заявления на кредитование и заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщик осознанно выразил свое согласие подключиться к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" (ВТБ Страхование), подписав заявление на включение в число участников программы, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Согласно разделу 5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" "страховая сумма - денежная сумма, определенная Договором страхования и указанная в Заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска. Срок страхования в отношении каждого застрахованного устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

Также условия устанавливают порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного. Так, в соответствии с разделом 6 Условий "Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь)".

С целью осуществления приходно-расходных операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику в банке открыт банковский счет N, номер счета указан в пункте 18 Согласия на кредит. В соответствии с пунктом 21 Согласия на кредит Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет, указанный в пункте 18 Согласия на кредит.

Банком был предоставлен кредит в размере 588236 руб. путем перечисления, в соответствии с пунктами 18 и 21 Согласия на кредит, на банковский счет заемщика. Сумма кредита, рассчитанная с учетом размера страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" и вознаграждения Банка указана в пункте 1 Согласия на кредит. Подписав кредитный договор, заемщик согласовал именно данную сумму кредита, пожелав увеличить ее на сумму страховой премии в пользу страховой компании и вознаграждения банка.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений банком прав потребителя не установлено, поскольку подписывая заявление, Никитин Д.В, подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Из условий заявления на страхование следует, что истец ознакомлен о размере платы за включение в число участников Программы страхования, которая составляет 88235 руб, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составляет 17647 руб, страховая премия - 70588 руб. Кроме того, Никитин Д.В. при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выразил. С учетом выраженного намерения Никитина Д.В. включить его в число участников Программы страхования, ему была оказана данная услуга.

Кроме того, дополнительным основанием отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. С учетом указанного ходатайства суд первой инстанции указал, что срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента исполнения кредитного договора, то есть с 23 мая 2017 г. и истек 23 мая 2020 г, а истец обратился в суд 27 мая 2020 г, уважительности причин пропуска истцом срока давности судом не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 153, 154, 160, 196-207, 421, 432, 819, п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Учитывая вышеизложенное судами обеих инстанций установлено, что из заявления-анкеты, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора, следует, что собственноручным подписанием истец подтверждает, что он добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путём подключения к программе коллективного страхования. До него доведена информация об условиях программы страхования; приобретения/отказ от приобретения дополнительных услуг банка обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; кроме того, в анкете-заявлении указана полная сумма страховой премии.

Из содержания пункта 15 Индивидуальных условий договора следует, что услуги, оказываемые банком заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не применяются.

Кредитный договор был подписан сторонами на каждой странице без отражения разногласий по его условиям.

При этом согласно пункту 22 Индивидуальных условий заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Таким образом, полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истца, указаны чётко и ясно.

Из имеющегося в материалах дела отдельного письменного заявления на подключение к Программе страхования также следует, что Никитин Д.В. выразил добровольное волеизъявление на предоставление Банком данной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк в заявлении о предоставлении кредита не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию, не обеспечил свободу выбора страховой организации и стоимости страховых услуг установив обязанность оформить договор добровольного страхования в конкретной страховой компании являлись предметом как рассмотрения суда первой, так и предметом пересмотра апелляционной инстанции, все указанные доводы истца получили надлежащую правовую оценку, признаны судами несостоятельными, с чем, суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в их дополнительном обосновании.

Указанные доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4798/2020 по иску Никитина Дмитрия Викторовича к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух