Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4570/2021[88-6462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Назейкиной Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-3166/2020, по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Киричуку Петру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Исаковой Крестины Александровны, действующей на основании доверенности N от 22 декабря 2020 г, объяснение представителя Киричука Петра Вячеславовича - Лазаревой (Пивоваровой) Юлии Валерьевны, действующей на основании доверенности N от 6 марта 2020 г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Киричуку П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2017 г. между АО "АктивКапитал Банк" и Киричуком П.В. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 200 000 руб. до 10 ноября 2020 г, с взиманием процентов за пользование кредитом 14 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2017 г. в размере 5 503 626, 70 руб, из которых: основной долг - 4 200 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 005 238, 35 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 298 388, 35 руб, расходы по уплате госпошлины 35 718 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Киричуку П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "АК Банк" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, указав, что результаты экспертизы не являются достаточным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Исакова К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалоба.

В судебном заседании представитель Киричука П.В. - Лазарева Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полгала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Исакову К.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Киричука П.В. - Лазареву Ю.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлен кредитный договор N, согласно которого 10 ноября 2017 г. Киричуку П.В. был представлен кредит в размере 4 200 000 руб. до 10 ноября 2020 г, со взиманием процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

Согласно выписке, банк перечислил денежные средства на лицевой счет N.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер N от 10 ноября 2017 г, кредитный договор N, подписанный сторонами.

Возражая против доводов истца, ответчик Киричук П.В. ссылался на то, что кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Учитывая, что ответчик Киричук П.В. оспаривал подлинность его подписи в кредитном договоре и кассовом ордере, определением суда от 10 июня 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Блиц-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Блиц-Эксперт" N от 26 июня 2020 г, подписи от имени Киричука Петра Вячеславовича в расходном кассовом ордере ПАО "АК Банк" N от 10 ноября 2017 г, выполнены не Киричуком П.В, а другим лицом с подражанием его подписей; подпись и расшифровка подписи от имени Киричука Петра Вячеславовича на индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 10 ноября 2017 г. выполнены не Киричуком П.В, а другим лицом с подражанием его подписей.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, указав, что оснований ставить под сомнение достоверность которого не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 310, 811, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами почерковедческой экспертизы, однако доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Назейкина