Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4573/2021[88-6570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2203/2020 по иску Петровой Елены Дмитриевны к Устиновой Анне Галимовне, Нугумановой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Петровой Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Петровой Е.Д. - ФИО9 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском к Устиновой (Гридасовой) А.Г, Нугумановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2013 г. в виде процентов за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитному договору за период с 28 декабря 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 371 493, 44 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб, ссылаясь на то, что является новым кредитором в связи с переходом в ней требований, изначально принадлежавших "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. взысканы с Устиновой А.Г. в пользу Петровой Е.Д. задолженность по процентам за период с 21 апреля 2017 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 336 078, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2013 г. между "данные изъяты" и Гридасовой А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены 280 000 руб. на неотложные нужды под 14 % годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 г. с Гридасовой А.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 495 917, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8159 руб.

На основании указанного решения 6 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

27 декабря 2016 г. между ФИО13 (цессионарий) и Банком (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к заемщику по кредитному договору N от 31 октября 2013 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2018 г. проведена замена стороны взыскателя на Петрову Е.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО12 на Петрову Е.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2019 г. Гридасова А.Г. признана безвестно отсутствующей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. имущество, принадлежащее Гридасовой А.Г, передано в доверительное управление Нугумановой Н.А.

С учетом установленных обстоятельств и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в иске, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в кредитном договоре от 31 октября 2013 г. отсутствует условие о возможности уступки требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае право на уступку права требования согласовано сторонами при заключении договора займа не было, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Таким образом, Банк на момент заключения с ФИО14 договора уступки цессии не обладал правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Исходя из изложенного, Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по кредитному соглашению, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет существенного значения для должника также не ставит под сомнение законность выводов судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Между тем в рамках настоящего дела Петровой Е.Д. заявлены требования о взыскании процентов с 28 декабря 2016 г. по 6 апреля 2020 г, в то время как вышеозначенное исполнительное производство было возбуждено во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 г, которым взысканы проценты за предшествующий период.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем под сомнение не поставлены и подтверждены представителем истицы (л.д. 72 об.).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекших вынесение неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи