Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4577/2021[88-6898/2021]

Дело N 88-68980/2021

19 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжкова Сергея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1018/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" к Рыжкову Сергею Петровичу, Семеновой Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста, установил:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Рыжкову С.П, Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 г. гражданское дело N 2-7827/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Рыжкову Сергею Петровичу, Семеновой Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением суда Рыжков С.П. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав на отсутствие в материалах дела информации о надлежащем вручении копии определения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, частная жалоба Рыжкова С.П. возвращена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при возврате его частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рыжковым С.П. подана частная жалоба на определение суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2 - 7827/2019, которого в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не имеется, данное дело передано по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился указав, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Рыжкову С.П, Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отсутствует.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из системного анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что, в случае поступления частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения, суд первой инстанции не вправе возвращать частную жалобу, не разрешив по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по мотиву отсутствия материалов гражданского дела в суде, такое основание для возврата частной жалобы в данном случае законом не предусмотрено.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия частной жалобы учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены, что ограничило гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1688-О).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. подлежащим отмене с направлением гражданского дела с частной жалобой Рыжкова С.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело с частной жалобой Рыжкова С.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова