Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4590/2021[88-6600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант Эксперт" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-145/2020 по иску ООО "Атлант Эксперт" к Саттаровой Елене Илькамовне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Саттаровой Е.И. по нотариальной доверенности от 12 февраля 2020 г, сроком на пять лет, Фахрутдинова Р.М, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Атлант Эксперт" обратилось в суд с иском к Саттаровой Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа. Ссылаясь на то, что ответчик, является наследником ФИО7 умершего "адрес" и у которого на момент смерти имелось неисполненное перед истцом обязательство по возврату долга и уплате процентов, возникшее из договоров займа. Истец ссылался на фактическое принятие ответчиком наследства умершего состоящего из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый N, площадь 56, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого на дату смерти умершего составляла в общем размере 667000 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 667000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9870 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Атлант Эксперт" поставлен вопрос об отмене решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применён материальный закон, поскольку материалами дела подтверждено фактическое принятие наследства ответчиком, и соответственно она отвечает по долгам наследодателя в объёме принятого наследства.

Представитель ответчика, в судебном заседании полагал принятые по делу судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалоб без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что между ООО "Ломбард Эксперт" и ФИО7 заключены договоры денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 21 ноября 2017 г. N на сумму 550000 рублей и от 13 декабря 2017 г. N на сумму 450000 рублей. Передача денежных средств подтверждена долговыми расписками от 21 ноября 2017 г. и 13 декабря 2017 г.

Установлено, что заёмщик ФИО7 умер 2 марта 2018 г, не исполнив обязательство по вышеуказанным договорам.

Наследственное дело после смерти ФИО7, умершего 2 марта 2018 г, не значится, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Установлено, что ответчик Саттарова Е.И. является наследником второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 1 статьи 418, статьёй 1112, пунктами 1 и 2 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153, статьёй пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Сатарова Е.И. в наследство в установленном порядке не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО7 не совершала, из чего суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств по долгам умершего ФИО7

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (пункт 2)

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (пункт 1 статьи 1175 кодекса)

В данном деле судом установлено, что ФИО7 принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый N, площадь 56, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Саттарова Е.И. с 29 декабря 2004 г. действительно была зарегистрирована по адресу: "адрес", однако с 25 июня 2014 г. зарегистрирована по адресу: "адрес". Также не проживание ответчика по указанному адресу подтверждено представленным суду актом.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком налогов и иных платежей, связанных с принятием на себя, ответчиком, бремени содержания данной доли в объектах недвижимости.

При таком положении при недоказанности принятия ответчиком наследства умершего способами, предусмотренными статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания для взыскания с ответчика долгов ФИО7

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлант Эксперт", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи