Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4601/2021[88-6511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1570/2020, по иску Кадыргуловой Ферузы Венировны к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о продлении договора аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Кадыргуловой Ф.В. судебная коллегия

установила:

Кадыргулова Ф.В. обратилась в суд с иском Администрации

муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о

продлении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года была оформлена

передача договора аренды на земельный участок, кадастровый номер

N, общей площадью 0, 1503 га, находящийся по адресу:

"адрес", "адрес".

14 августа 2014 года было оформлено градостроительное заключение и

разрешение на строительство, также установлено ограждение.

28 мая 2015 года был заключен договор энергоснабжения, проведен

свет, а также установлена скважина воды.

Летом 2015 года на участке возведен гараж. Летом 2017 года был

заложен фундамент под дом, заложена кирпичом скважина под воду, построен туалет, посажены фруктово-ягодные деревья. В связи с тяжелым

финансовым положением строительство было приостановлено.

17 февраля 2017 года был заключен новый договор аренды до 17

февраля 2020 года. При ее обращении о продлении договора, в феврале 2020

года ей было отказано, так как отсчет шел от первого арендатора Смирнова

С.А. По факту договор ей был продлен только один раз. Оплата арендной

платы производилась в полном объеме и вовремя.

На основании вышеизложенного, просила признать право аренды за

ней и продлить аренду на 49 лет.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 в удовлетворении исковых требований Кадыргуловой Ферузы Венировны к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о продлении договора аренды земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 18 января 2021г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года отменено, вынесено по делу новое, которым частично удовлетворены исковые требования Кадыргуловой Ферузы Венировны, признано право Кадыргуловой Ферузы Венировны на продление договора аренды земельного на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 0, 1503 га, находящийся по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции дал оценку заключению договор N 9602 от 17.02.2017г. и прекращения договора N 7345 от 13. 03.2014г. не принял во внимание тот факт, что истец уже обращался с заявлением о предоставлении ему указанного выше земельного участка для завершения строительства и был заключен Договор аренды от 17.02.2017г. сроком на 3 (три) года, следовательно, оснований для повторного предоставления участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов в рассматриваемой ситуации не имеется. На момент заключения договора аренды от 17.02.2017г. норма закона, предусматривающая принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства действовала. Преимущественное право на заключение договор аренды у Истца отсутствовало, поскольку по условиям Договора аренды N 7345 от 13.03.2014г. (п. 4.3.3.) по поводу продления договора аренды Кадыргулова Ф.В. должна была обратиться в Администрацию не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора аренды. Общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьей 39.6 ЗК РФ, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015г, то есть после внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Заключив 17.02.2017г. договор аренды без проведения торгов, Истец реализовал свое право на однократное продление договора аренды для завершения строительства. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности завершить строительство объекта в пределах срока действия договора аренды по объективным, независящим от арендатора обстоятельствам либо связанным с действиями государственных органов.

При рассмотрении кассационной жалобы Кадыргулова Ф.В. возражала по ее доводам

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1503, 0 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ N 325 от 17 февраля 2014 года был предоставлен в аренду Смирнову С.А, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, о чем заключен договор аренды N 7345 от 13 марта 2014 года.

На основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 03 июля 2014 года Смирнов С.А. передал Кадыргуловой Ф.В. право аренды на земельный участок кадастровый N площадью 1503, 0 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

22 августа 2014 года Кадыргуловой Ф.В. получено разрешение NRU 03537315-235.14 на строительство индивидуального мансардного /смешанного/ жилого дома сроком до 17 февраля 2017 года.

На указанном земельном участке Кадыргулова Ф.В. начала строительство индивидуального жилого дома, а именно возвела фундамент дома, гараж. Данный факт подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", "адрес".

Соглашением от 17 февраля 2017 года Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ и Кадыргулова Ф.В. по обоюдному согласию расторгли договор аренды N 7345 от 13 марта 2014 года.

17 февраля 2017 года между Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ и Кадыргуловой Ф.В. вновь заключен договор аренды N 9602 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1503, 0 кв.м, в целях индивидуального жилищного строительства на 3 года.

04 февраля 2020 года Кадыргулова Ф.В. обратилась через РГАУ МФЦ с заявлением в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет, в чем отказано, так как земельный участок предоставлялся по договору N 9602 от 17 февраля 2017 года непосредственно в целях завершения строительства и заявитель реализовал свое право в части однократного предоставления земельного участка для завершения строительства, и повторное предоставление без проведения торгов не представляется возможным.

Письмом исх. N1021 от 25 февраля 2020 года Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ уведомило Кадыргулову Ф.В. об истечении договора аренды N 9602 от 17 февраля 2017 года с 16 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся Кадыргуловой Ф.В. без торгов в аренду в 2017 году для завершения строительства, после 01 марта 2015 года, на основании норм земельного законодательства, вступивших в силу с 01 марта 2015 года с Кадыргуловой Ф.В. вновь был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года.

С учетом приведенных обстоятельств, в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кадыргулова Ф.В. не имеет права на повторное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду для завершения строительства, поскольку ею реализовано право на однократное получение в аренду земельного участка без проведения торгов, поэтому Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ законно отказала заявителю в заключении с нею договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Принимая во внимание, что истец являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного однократно, поскольку договор аренды N 7345 от 13 марта 2014 года, был между сторонами расторгнут соглашением, был заключен самостоятельный договор аренды 17 февраля 2017 года, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кадыргулова Ф.В. имеет право на реализацию предусмотренной ст. 39.6 п.2, 3, 4, 5 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кадыргулова Ф.В. использовала спорный земельный участок по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, тогда как доказательств того, что земельный участок использовался не по назначению ответчиком не представлено, кроме того, с заявлением о продлении договора аренды на новый срок истцом имело место быть до истечения первого договора аренды от 17 февраля 2017 года

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 г, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 г, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 г. п. 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 г, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Кроме того, Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015 г.).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции принимая решение об удовлетворении заявленных требований истицы исходил из того, что истицей предоставлены Документы о наличии объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке истцом, Кадыргулова Ф.В. использовала спорный земельный участок по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, заявлением о продлении договора аренды на новый срок истцом имело место быть до истечения первого договора аренды от 17 февраля 2017 года.

Указанные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и полностью соответствуют правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 26 февраля 2021 года.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.