Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4605/2021[88-6596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Радика Самигулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-9/2020 по иску Хусаинова Радика Самигулловича к Хусаинову Раилю Самигулловичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Хусаинова Р.С. по ордеру N от 30.03.2021 г. адвоката Ахметова И.Г, представившего удостоверение адвоката N от 09.04.2003 г, номер в реестре N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражение на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хусаинов Радик С. обратился в суд с иском к Хусаинову Раилю С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28 августа 2007 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что при жизни мать истца ФИО9 имела в собственности жилой дом с земельным участком с кадастровым номером N, мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". С 2009 года истец помогал матери осуществлял за ней уход, "адрес" мать умерла. В конце июля 2017 г. он получил решение Гафурийекого- межрайонного суда Республики Башкортостан, из которого ему стало известно о том, что по иску его брата Хусаинова Р.С. его выселили из вышеуказанного дома. Впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешли ответчику на основании договора дарения от 28 августа 2007 г. заключенного между его братом Хусаиновым Р.С. и их матерью ФИО9 Истец ссылался на то, что мать на момент подписания договора дарения серьезно болела, ей было 87 лет, при жизни она обнаруживала признаки органического психотического расстройства сочетанного генеза с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, параноидными включениями, и не могла понимать значение своих действий, что подтверждено заключением судебно-психиатрических экспертов N от 17 ноября 2017 г. Ответчик, зная об этих обстоятельствах, ввел ее в заблуждение относительно природы договора и стал собственником жилого дома и земельного участка, лишив собственности ФИО9, для которой данное жилое помещение являлось единственным для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9 и Хусаиновым Раилем С. недействительным и применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти ФИО9 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, мерою 3830 кв. метров от 28 августа 2007 г, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9 и Хусаиновым Раилем С, применены последствия признания недействительным. Включены в наследственную массу после смерти ФИО9, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хусаинов Радик С. просит апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, как незаконное, оставив в силе решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. Кассатор ссылается на неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции полагая, что суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2017 г. которым по его мнению подтверждено наличие у его матери расстройств психики влияющих на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертные заключения, подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика полагал апелляционное определение законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Стороной ответчика кроме того представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что Хусаинов Радик С. и ответчик Хусаинов Раиль С. являются родными братьями, их матерью является ФИО9

Также установлено, что ФИО9 на основании выписки из Похозяйственной Книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного АСП Зилимкарановский сельсовет МР Гафурийский район РБ от 3 мая 2007 г, свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного Гафурийским отделом УФРС по РБ 8 августа 2007 г, принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

28 августа 2007 г. ФИО9 по договору дарения жилого дома с земельным участком передала Хусаинову Раилю С. в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Сделка зарегистрирована в Гафурийском отделе УФРС по РБ.

Согласно пункту 2 договора жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО9 на праве собственности на основании выписки из Похозяйственной Книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного АСП Зилимкарановский сельсовет МР Гафурийский район РБ от 3 мая 2007 г, свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного Гафурийским отделом УФРС по РБ 8 августа 2007 г.

Согласно пункту 8 данного договора стороны при его заключении подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Хусаинов Раиль С. на основании договора дарения от 28 августа 2007 г. N является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, мерою 3830 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается записью регистрации N от 10 сентября 2007 г. и N от 10 сентября 2007 г.

24 января 2013 г. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 29 января 2013 г.

Согласно заключению "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из экспертного заключения "данные изъяты" N от 17 ноября 2017 г, проводимой в рамках иного гражданского дела. Данной экспертизой установлено, ФИО9 обнаруживала "данные изъяты", и на момент составления завещания - 31 января 2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сославшись на данное заключен суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения покойной оспариваемой сделки (28 августа 2007 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, те есть о наличии оснований для признания её недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция, полагая, что выводы суда первой инстанции ошибочны, и основаны на неверной оценке доказательств, отменил решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция исходила из того, что вышеуказанное заключение по настоящему делу, хотя и подтвердило наличие у умершей заболевания на момент совершения оспариваемой сделки, однако не установилане способность её понимать значение своих действий или руководить ими. При этом апелляционная инстанции указала на ошибочность принятия судом первой инстанции экспертного заключения по иному делу, поскольку в нём вывод о состоянии умершей касается иного периода. Относительно рассматриваемого периода суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности, совершения оспариваемой сделки умершей в состоянии, которое даёт основания для признания её недействительной.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции, который фактически уклонился от оценки выводов судебной экспертизы по настоящему делу, а принял и положил в основу решения экспертное заключение по иному делу, касающейся иных сделок, совершённых в значительно более поздний период, оценил в совокупности доказательства в соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащая оценку и сделал вывод соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка кассатора на то, что обе экспертизы совпадают в выводах о наличии у умершей психических расстройств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие такого заболевания не свидетельствует о невозможности такого лица понимать значение своих действий или руководить ими, юридическое значение имеет степени его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, что в данном случае не установлено судебными экспертами на момент совершения оспариваемой по данному делу сделке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Радика Самигулловича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи