Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4607/2021[88-6493/2021]

N88-6493/2021

"21" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Харитоновой Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 Саракташского района Оренбургской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Неклюдова Александра Геннадьевича в пользу Харитоновой Оксаны Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Харитонова О.В. обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неклюдова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что определением Промышленного районного суда г.Оренбурга осуществлено правопреемство: истец Ганиев М.М. заменен на истца Харитонову О.В. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.09.2029 года с учетом определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.09.2029 года с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.Н. взыскано 1000 000 рублей - в счет суммы основного долга, 261182 рублей - проценты за пользование займом за период со 02.10.2017 года по 25.07.2019 года, 33 438 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 года по 25.07.2019 года. По вступлении судебных актов в законную силу выдан исполнительный лист. Неклюдов А.Г. внес денежные средства 20.10.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харитонова О.В. просила суд взыскать с Неклюдова А.Г. в ее пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.02.2019 года за период с 09.10.2019 года по 20.10.2020 года (включительно) - 73 259 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Саракташского района Оренбургской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года, возвращено заявление Харитоновой О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Неклюдова А.Г. процентов за пользование займом и несвоевременный возврат суммы займа по договору займа в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

В кассационной жалобе Харитонова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с Неклюдова А.Г. и свидетельствующих о бесспорности требований заявителя, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствия оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства наличие признаков спора о праве и достаточность письменных доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. В силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

При отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и его возврате в порядке пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучив приложенные к заявлению доказательства, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания их бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Саракташского района Оренбургской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина