Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4621/2021[88-7561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Марины Михайловны на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-375/2020 по иску Лисовой Натальи Федоровны к Перминовой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению Коробейниковой Татьяны Геннадьевны к Перминовой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Перминовой М.М, ее представителя Пастухова М.Ю, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГг. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лисовой Н.Ф. и Коробейниковой Т.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Перминовой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 6 июля 2019г. посредством платежной системы Сбербанк онлайн со своей карты перечислила на карту ответчика 75 000 руб. в качестве предоплаты, а 17 августа 2019г. - 110 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. После перечисления указанных денежных сумм ответчик не заключила с истцом договор, который бы подтверждал факт совершения какой-либо сделки. По настоящее время между ней и ответчиком какого-либо договора, являющегося основанием для передачи в собственность ответчика указанных денежных средств, не заключено. В связи с этим считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 185 000 руб, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма процентов по первому переводу за период с 9 июля 2019г. по 25 октября 2019г. составляет 1 609 руб. 93 коп, по второму - за период с 20 августа 2019г. по 25 октября 2019г. - 1 428 руб. 50 коп.

Просила взыскать с Перминовой М.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 038 руб. 43 коп, судебные расходы.

Коробейникова Т.Г. обратилась в суд с аналогичным иском к Перминовой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 8 июля 2019г. и 12 июля 2019г. посредством платежной системы Сбербанк онлайн со своей карты перечислила на карту ответчика 50 000 руб. и 20 000 руб. в качестве предоплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. Кроме того, 25 июля 2019г, 9 августа 2019г. и 31 августа 2019г. она перечислила ответчику 150 000 руб, 100 000 руб. и 96 000 руб. в качестве частичной оплаты по тому же договору. После перечисления данных денежных средств ответчик договор с ней, подтверждающего факт совершения какой-либо сделки, не заключил. В связи с этим считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 416 000 руб, на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии за пользование чужими денежными средствами, по первому переводу за период с 9 июля 2019г. по 28 октября 2019г. сумма процентов составляет 1 101 руб. 36 коп, по второму переводу за период с 13 июля 2019г. по 28 октября 2019г. - 424 руб. 11 коп, по третьему переводу за период с 26 июля 2019г. по 28 октября 2019г. - 2 780 руб. 14 коп, по четвертому переводу за период с 10 августа 2019г. по 28 октября 2019г. - 1 553 руб. 43 коп, по пятому переводу за период с 31 августа 2019г. по 28 октября 2019г. - 1 090 руб. 86 коп.

Истец просила взыскать с Перминовой М.М. в свою пользу неосновательное обогащения в сумме 416 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 949 руб. 90 коп, судебные расходы.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г, исковые требования Лисовой Н.Ф. удовлетворены, Коробейниковой Т.Г. - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Судом установлено, что согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" по счетам N (карта N) на имя Перминовой М.М. и N (карта N) на имя Лисовой Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, Лисовой Н.Ф на карту Перминовой М.М. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 110 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно отчетам ПАО "Сбербанк России" по карте N (к карте счет N), принадлежащей Коробейниковой Т.Г, и информации по карте N (к карте счет N), принадлежащей Перминовой М.М, Коробейниковой Т.Г. на карту Перминовой М.М. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 96 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача денежных средств истцами ответчику произведена в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в рамках которых ответчиком получены оспариваемые денежные суммы, а также наличие иных правовых оснований получения им указанных денежных средств, ответчик суду не представил.

С выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

В данном случае, как указано выше, истец доказывает факт передачи денежных средств, обогащение ответчика за его счет, а ответчик обратное: что имелись основания для их получения, или что они переданы в дар или в целях благотворительности.

Обращаясь с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что перечисляли денежные средства на банковскую карту ответчика в качестве оплаты по договору оказания услуг с физическим лицом, после перечисления денежных средств ответчик не заключил с ними каких либо договоров, поучил денежные средства неосновательно.

Возражая против требований истцов, ответчик Перминова М.М. ссылалась на то, что оспариваемые денежные средства перечислялись истцами на её банковский счет во исполнение обязательств по договорам оказания услуг, заключенных ими с ее бывшим супругом ФИО9, который пользовался ее банковской картой и получал перечисленные истцами на эту карту денежные суммы во исполнение данных договоров, она денежные средства не получала, эти суммы подлежит учитывать в качестве платежей по договорам, заключенным истцами с ФИО9

В материалах дела имеется письменный договор от 18 июня 2019 г. об оказании услуг между ФИО9 и Лисовой Н.Ф, по которому ФИО9 обязался выполнить устройство автополива, пересадку сосен, ограждения участка от сорняков по периметру в период с 18 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г, стоимость услуг 258000 руб, а также договор между ФИО9 и Коробейниковой Т.Г. от 7 июля 2019г, в котором указана стоимость услуг 280000 руб. Имеются также записи Коробейниковой Т.Г. о том, что передает ему (перечисляет на карту Перминовой) деньги с указанием размера предоплаты, за дренаж, автополив, за бак, насос, стройку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцами произведена оплата услуг третьего лица ФИО9 по указанным договорам об оказании услуг на счет Перминовой М.М, суд второй инстанции исходил из того, что принадлежность ей банковского счета, на который поступили спорные суммы свидетельствует о получении указанных денежных средств ответчиком Перминовой М.М. вне зависимости от того, в чьем пользовании находилась принадлежащая ей банковская карта, представленные в материалы дела договоры между истцами и ФИО9 не содержат условий о порядке расчетов путем перечисления суммы по договору третьим лицам, в представленных истцами платежных документах нет сведений о назначении платежа в связи с исполнением обязательств по конкретным договорам, внесенные истцами на счет Перминовой М.М. суммы не соответствуют суммам по представленным договорам, соотнести расписки ФИО9 о получении сумм от Лисовой Н.Ф. со спорными суммами оснований не имеется, и Лисова Н.Ф. не подтверждает оформление этих расписок в связи с перечислением ею спорных сумм на банковскую карту Перминовой М.М. Сами истцы факт получения ФИО9 спорных сумм по указанным договорам также не подтверждают.

Между тем данные выводы судебных инстанций сделаны без анализа следующих пояснений истцов.

В судебных заседаниях 16 января 2020 г, 4 марта 2020 г, 6 июля 2020 г. Лисова Н.Ф. поясняла, что ФИО9 обязался провести работы по ландшафтному дизайну, попросил внести предоплату, которую она по его просьбе перечислила на карту ответчика, ФИО9 частично выполнил работы, она перечислила 75000 руб. за поливочную систему и 110000 руб. за оставшиеся работы, она затрудняется сказать, кто ей должен вернуть деньги ФИО9 или Перминова М.М, первый обещал, что впоследствии будет заключен договор с Перминовой М.М, работы не были выполнены. В судебных заседаниях 23 декабря 2019 г, 19 февраля 2020 г. Коробейникова Т.В. давала аналогичные пояснения.

В обжалуемых судебных постановлениях также отсутствует анализ, не дана никакая оценка пояснениям третьего лица ФИО9, суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание приведенные им доводы в обоснование своих возражений на иск.

В судебном заседании 4 марта 2020 г. ФИО9 пояснял, что не отрицает факт заключения договора с истцом Лисовой Н.Ф. и получение денежных средств, перечисленных ею на карту, банковской картой ответчика пользовался он, он попросил ее у Перминовой для расчетов, последняя не распоряжалась перечисленными деньгами, все деньги приходили ему, всего получил от истца 335000 руб, обязуется выполнить работы на участке истца (протокол судебного заседания).

В своих письменных возражениях на иск Коробейниковой Т.В. ФИО9 указал на то, что он подтверждает заключение с Коробейниковой Т.В. договора оказания услуг, выполнение работ на ее участке и получение денежных средств, перечисленных данным истцом на банковскую карту ответчика, так как он пользовался данной картой и денежные средства истец переводил на эту карту по его просьбе.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на отсутствие надлежащей оценки имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда позициям сторон, которые указывали на наличие между истцами и ФИО9 договорных отношений, связанных с оказанием услуг (работы на земельных участках истцов), за которые истцами был произведен расчет путем перечисления спорных денежных средств на банковскую карту Перминовой М.М.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что представленные сторонами доказательства не были должным образом проверены судами.

В отсутствие оценки указанных доказательств в совокупности с анализом доводов сторон и третьего лица, в отсутствие исследования по существу взаимоотношений сторон, судебные постановления нельзя признать соответствующими приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению, и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи