Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4626/2021[88-6339/2021]

дело N 88-6339/2021

31 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу Канафиной Ф. А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-347/2020 по иску Гилимхановой Ф. А. к Гилимханову М. А. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ:

Канафина Ф.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-347/2020 по иску Гилимхановой Ф. А. к Гилимханову М. А. о признании сделки недействительной.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020г. заявление Канафиной В.Ф. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020г. отменено с разрешением поставленного вопроса по существу. В удовлетворении заявления Канафиной Ф.А. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гилимхановой Ф.А. к Гилимханову М.А. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявителем Канафиной Ф.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

Из материалов дела следует, что Гилимханова Ф.А. обратилась в суд с иском к Гилимханову М.А. о признании недействительной сделки договора дарения по оформлению жилого помещения квартиры N в доме N по ул. "адрес" на имя Гилимханова М.А. с использованием социального сертификата, выданного Гилимхановой Ф.А, как члену семьи погибшего участника ВОВ.

Возбужденное по указанному иску гражданское дело N 2-347/2020 определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020г. прекращено в связи со смертью истца на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Канафина Ф.А. является наследником по закону после смерти Гилимхановой Ф.А.

Возвращая заявителю Канафиной Ф.А. заявления о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Гилимхановой Ф.А. к Гилимханову М.А. о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что доказательств того, что Канафина Ф.А. является наследником Гилимхановой Ф.А. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судом первой инстанции производство по делу прекращено и оно не может быть возобновлено судом и, следовательно, у суда первой инстанции при разрешении заявления Канафиной Ф.А. о возобновлении производства оснований для его возврата не имелось и по данному заявлению должно было быть принято судебное постановление по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Правовые последствия прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в статье 221 данного Кодекса, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возобновление производства по делу допускается в случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 219), отмены заочного решения (статья 243), в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 223).

Возобновление производства по делу, прекращенного на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными нормами не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Канафина Ф.А. является правопреемником умершего истца Гилимхановой Ф.А. на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в возобновлении производства по прекращённому делу не влияют.

Не состоятельны к отмене судебного акта доводы заявителя о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении поданного ею заявления, поскольку вопрос о принятии к производству суда заявления разрешается судом единолично без вызова сторон.

По существу доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения частного вопроса и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Канафиной Ф. А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина