Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4638/2021[88-6457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2-78/2020, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Склемину Петру Владимировичу, Лопаревой Галине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Склемину П.В, Лопаревой Г.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 января 2012 г. Nф в сумме 57 282 руб. 53 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 084 руб. 13 коп, проценты за пользование в размере 22 467 руб. 25 коп, штрафные санкции в размере 13 731 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2012г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Склеминым П.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 105 000 руб. со ставкой 36 % годовых за пользование, сроком до 12 января 2016 г. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик, а также Лопарева Г.К, с которой 12 января 2012 г. Банком был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Склемину П.В, Лопаревой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, взыскать солидарно со Склемина П.В, Лопарёвой Г.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалобы, в размере 6 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, также указав, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Склеминым П.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 руб. на срок 48 месяцев со ставкой 0, 08 % в день за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 14 числа месяца.

Последний платеж должен быть совершен 12 января 2016 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности В обеспечение исполнения обязательств Склеминым П.В. по указанному кредитному договору Nф Банком заключен 12 января 2012 г. договор поручительства с Лопаревой Г.К.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Склеминым П.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 7 марта 2019 г. составила: сумма основного долга - 21 084 руб. 13 коп, проценты - 22 467 руб. 25 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 13 731 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 329, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что 4 июня 2019г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 3 июня 2019 г, отменен, а исковое заявление направлено в суд только 31 мая 2020 г, с учетом даты окончания срока действия кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчиков о пропуске срока, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты права Банком пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно графику последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен 12 января 2016 г, из материалов дела усматривается, что 3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Склемина П.В. и Лопаревой Г.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 12 января 2012 г, который впоследствии 4 июня 2019 г. отменен, а с настоящим иском в суд Банк обратился 31 мая 2020 г, то есть спустя одиннадцать месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, что срок для защиты права истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности приводились Банка в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова