Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4642/2021[88-6320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению СНТ "Калинка" к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей и взносов, задолженности за электроэнергию, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений общих собраний СНТ "Калинка", признании недействительным Устава СНТ "Калинка".

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СНТ "Калинка" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании обязательных платежей, взносов и задолженности за электроэнергию за период 2015 - 2018 гг, указав что ответчики являлись членами СНТ "Калинка" до ДД.ММ.ГГГГ, затем были исключены из членов товарищества.

ФИО6 является владельцем участков N, 11; ФИО7 - участка N.

За период 2015-2018 гг. у ответчиков имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов. За нарушение сроков внесения платежей им начислены пени, исходя в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Также ФИО1 не оплачена задолженность по электроэнергии в размере "данные изъяты" руб, ФИО2 - в размере "данные изъяты" руб.

СНТ "Калинка" с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в "данные изъяты" руб, задолженность за поставленную электроэнергию в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; с ФИО1 просило взыскать задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к СНТ "Калинка" о признании недействительными Устава СНТ "Калинка", решений общих собраний СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от

ДД.ММ.ГГГГ (1), от ДД.ММ.ГГГГ(2), от ДД.ММ.ГГГГ, от

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что представленные суду расчеты товарищества по задолженности являются подложными, недействительными, приведены без представления оригиналов данных решений общих собрания, без учета оплаты взносов за 2010-2019 г, оплаты за электроэнергию. Подлинники протоколов собраний суду не представлены, а лишь заверены представителем СНТ "Калинка", в связи с чем выписки не имеют юридической силы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ "Калинка" удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ "Калинка" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период 2016-2018 гг. в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по оплате за электроэнергию за период 2016 - 2019 гг. в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу СНТ "Калинка" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период 2016-2018 гг. в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными решений общих собрании СНТ "Калинка", признании недействительным Устава СНТ "Калинка" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ "Калинка", оформленного протоколом N от

ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО3 вопросу повестки дня в части подпунктов 2, 3, 4 указанного вопроса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

От представителя СНТ "Калинка" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых он просил оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Калинка" является садоводческим некоммерческим товариществом, расположенным по адресу: "адрес" 24-й квартал Зауфимского лесничества.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись членами СНТ "Калинка" до ДД.ММ.ГГГГ Исключены из членов товарищества на основании решения общего собрания СНТ "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3 и 4 главы 6 Устава СНТ "Калинка" его членами уплачиваются ежегодные обязательные платежи и взносы, установленных товариществом.

Пунктом 9 главы 6 Устава предусмотрено, что в случае несоблюдения членами товарищества сроков по внесению установленных товариществом взносов, с просрочивших членов товарищества взимаются пени в размере

0, 1 % за каждый день просрочки.

Также установлено, что ответчик ФИО1 владеет участками N, 11 площадью 600 кв.м, ответчик ФИО2 владеет участком N площадью 400 кв.м.

Разрешая исковые требования СНТ "Калинка" о взыскании обязательных платежей и взносов за период с 2015-2018 гг. с ФИО1 и ФИО2 как членов товарищества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16, пункта 6 части 2 статьи 19, пункта 11 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате обязательных платежей и взносов у ответчика ФИО1 за 2015-2018 гг, у ответчика ФИО2 за 2016-2018 гг, а также наличии задолженности по оплате за электроэнергию у ответчика ФИО1 и с учетом частичного применения к требованиям срока исковой давности, заявленного ответчиками, частично взыскал указанную задолженность.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Калинка" и Устава СНТ "Калинка" от 2018 г. суд первой инстанции оснований для удовлетворения данных требований не усмотрел в связи с пропуском ФИО10 срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь как вышеприведенными положениями действующего законодательства, так и положениями пункта 1 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 4 и 5 статьи 181.4, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 109, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по обязательным платежам и взносами, а также задолженности по оплате за электроэнергию с одного из ответчиков и отказа в признании недействительными решений общего собрания и Устава СНТ "Калинка", пришел к выводу об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании решения общего собрания членов СНТ "Калинка", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО3 вопросу повестки дня в части подпунктов 2, 3, 4 указанного вопроса, которыми постановлено: "2. Собирать целевой взнос в размере 500 руб. с участка на общественные работы. Если отработали 8 часов за сезон, на оплату не брать. 3. Для копки дренажных каналов между улицами нанимать рабочих за счет целевого взноса на общественные работы, а на участках копает владелец участка. 4. Собирать целевой взнос на замену трансформаторам размере "данные изъяты" руб. с точки подключения", признав недействительным указанное решение общего собрания в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчики ФИО10 знали о наличии оспариваемых ими решений общих собраний, в том числе, учитывая наличие состоявшихся с участием сторон судебных споров, однако в суд с данным иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленном законом шестимесячного срока, кроме требований по протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания которого ими не пропущен.

Также судом апелляционной инстанции указано, что оснований для признания всех решений принятых на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 не имеется, поскольку остальные вопросы повестки дня, по которым общим собранием приняты решения, касаются исключительно членов товарищества и не нарушают права и законные интересы ответчиков как владельцев участков, осуществляющих ведение садоводства без участия их в товариществе.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в своем определении подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на действующие положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, то, соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что суды руководствовались законом, который утратил силу, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Более того, данный ответчик, в случае не извещения его о дате судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и, соответственно, невозможности представления суду необходимых доказательств своей позиции по спору, не был лишен такого права на представление доказательств суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными признаются кассационной инстанцией и доводы жалобы об отсутствии у представителя ФИО8 полномочий действовать в судах от имени СНТ "Калинка". Данный довод также был предметом оценки апелляционной инстанции и ему со ссылкой на положения статьей 181 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом того, что председатель товарищества в суде подтвердила ее полномочия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии решений не могли руководствоваться только копиями протоколов общих собраний СНТ "Калинка" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае эти копии были заверены надлежащим образом и сомнений в достоверности у судов не вызывали. При этом ответчики в ходе рассмотрения дела не представили в дело каких-либо доказательств тому, что указанные копии решений общих собраний не соответствуют их подлинникам.

Доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, о том, что суды при взыскании задолженности по платежам, взносам, задолженности по оплате за электроэнергию, а также пеням не применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскали задолженность по тарифам, установленным в СНТ "Калинка", а не по показаниям счетчиков, также отклоняются, поскольку как следует из приведенных выше положений законодательства, регулирующего правоотношения в садоводческом товариществе, размер взносов и штрафные санкции за их неуплату устанавливаются самим товариществом; доказательств представления в товарищество показаний счетчиков расхода электроэнергии ответчики в материалы дела не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что судами повторно рассмотрены требования товарищества о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за 2012 - 2014 гг. при наличии соответствующего решения суда в этой части, являются несостоятельными, поскольку исковые требования СНТ "Калинка" к ФИО10 были заявлены в данном деле за другой период.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова