Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4643/2021[88-6715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, установлении факта владения ФИО4 на праве собственности земельным участком, признании ФИО5 принявшим наследство после смерти ФИО6 в виде земельного участка и жилого дома, признании права собственности ФИО5 на дом и земельный участок, разделе наследственного имущества, признании ФИО1 права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации от несоразмерности наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - адвоката ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, установлении факта владения земельным участком, признании принявшим наследство, признании права собственности на объект недвижимости и включении в состав наследства, разделе наследственного имущества.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Установлены родственные отношения между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и его сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В остальных исковых требованиях ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований, поскольку земельным участок предоставлен протоколом собрания заседания Президиума Красноборского сельского Совета Аргызского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором не был указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, свидетельство о праве не выдавалось, на данном участке был построен новый дом взамен сгоревшего, которому был присвоен почтовый адрес, по которому приходили платёжные документы на электроэнергию и был заключён договор на поставку газа. Также заявитель жалобы указывает, что стоимость одного наследственного имущества значительно превышает стоимость другого, Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 1112, пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 Постановления от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев