Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4651/2021[88-6408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-794/2020 по иску Смирнова Вадима Геннадьевича к Анисимовой Елене Валериевне, Егоровой Ларисе Вениаминовне, Егоровой Полине Александровне, Зайнигафаровой Зайтуне Ахкалиевне о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Анисимовой Е.В.- Кулагина К.М. (ордер от 30 марта 2021 года), Егоровой Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Г. обратился с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков Анисимову Е.В, Егорову Л.В, Егорову П.А, Зайнигафарову З.А, взыскав с них в его пользу 1 304 800 руб. В обоснование требований истец указал на то, что ликвидация юридического лица ООО "Ремонтно-строительная корпорация" на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ привела к нарушению его прав как кредитора, в пользу которого было вынесено решение Салаватского городского суда от 13 октября 2016 г. о взыскании денежной суммы в размере 1 304 800 руб. Полагая, что убытки причинены ему из-за виновного бездействия директора данного юридического лица Анисимовой Е.В, не подавшей заявление о банкротстве должника при наличии признаков такого банкротства в соответствии с п.1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков мотивировал положениями статьи 3.1 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований Смирнова В.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Салаватского городского суда от 13 октября 2016 г. удовлетворен иск Смирнова В.Г. к ООО "РСК", данным решением взыскана с ООО "Ремонтно-строительная корпорация" в пользу Смирнова В.Г. неустойка в размере 1 304 800 руб.

Исполнительное производство по взысканию данной суммы было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП от 13 декабря 2016 г, постановлением от 22 февраля 2017г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен истцу на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского ОСП от 29 августа 2017 г. также возбуждалось в отношении того же должника и по заявлению того же взыскателя исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась разработка ООО "Ремонтно-строительная корпорация" проекта ликвидации трещинообразования в стенах "адрес" по адресу "адрес", "адрес" и безвозмездном устранении недостатков. Данное исполнительное производство прекращено постановлением от 21.08.2018 в связи с ликвидацией должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" было зарегистрировано 30 марта 2006 г, деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ 13 июня 2017 г.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 10 января 2017 года), статей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия бесспорных доказательств недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к причинению истцу убытков в размере 1304 800 рублей и оснований для возложения на ответчиков - Анисимову Е.В, Егорову П.А, Зайнигафарову З.А. субсидиарной ответственности в виду неплатежеспособности ООО "Ремонтно-строительная корпорация".

При этом, судами отмечено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине. При этом суды исходили из того, что сам по себе факт наличия у ООО "Ремонтно-строительная корпорация" задолженности перед Смирновым В.Г. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества или являвшихся на тот момент его участниками Егоровой П.А. и Зенигафаровой З.А, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, поскольку в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что недобросовестность и неразумность руководителя и учредителей ООО "РСК" в рассматриваемом деле являются доказанными, мнение заявителя, что именно бездействие Анисимовой Е.В. как директора ООО "РСК" повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать с общества задолженность в порядке исполнительного производства, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана всесторонняя и полная оценка представленным сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств обществом.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова