Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4653/2021[88-8077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-2497/2020 по иску РООЗПП "Форт Юст" РБ в интересах Исаевой Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Исаевой Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей указав в обосновании требований на то, что 10 февраля 2020 г. между Исаевой Н.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 2736187810, в рамках которого заемщику предложена услуга страхования. Так истцом подписано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 10 февраля 2020 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 239675 руб. 23 коп. Также с истца была удержана комиссия за карту в размере 4999 руб. 14 февраля 2020 г. Исаева Н.Н. направила в адрес ответчика путем почтового отправления заявление об отказе в договоре страхования и просила вернуть плату в размере 239675 руб. 23 коп. и 4 999 руб. Полагая, что у ответчика истек десятидневный срок для удовлетворения требования истца 7 марта 2020 г, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Исаевой Н.Н. просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 239675 руб. 23 коп, комиссию за карту в размере 4999 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 285 руб. 65 коп, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г, исковые требования РООЗПП "Форт Юст" РБ в интересах Исаевой Н.Н. удовлетворены частично. Так, судом постановлено: "Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Исаевой Натальи Николаевны страховую премию в размере 239675, 23 руб, оставив в данной части решение суда без исполнения.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Исаевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 60668, 81 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 60668, 81 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Исаевой Натальи Николаевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов на почту, отказать.

Взыскать ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 5896, 75 руб.".

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа либо снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 февраля 2020 г. между Исаевой Н.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 2736187810. В рамках указанного договора, заемщику была предложена услуга страхования.

Также истцом подписано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 10 февраля 2020 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 239675 руб. 23 коп.

Кроме того, с истца удержана комиссия за карту в размере 4999 руб.

Из материалов дела следует, что Исаева Н.Н. направила в адрес ответчика путем почтового отправления заявление об отказе в договоре страхования и просила вернуть плату в размере 239675 руб. 23 коп. и 4999 руб, которое получено ответчиком 20 февраля 2020 г.

На основании чего, Банк должен был возвратить сумму страховой премии не позднее 10 марта 2020 г.

Как установлено судом, денежные средства по оплате страховой премии в сумме 239675 руб. 23 коп, а также по оплате стоимости карты в размере 4999 руб. возвращены истцу 11 марта 2020 г, т.е. с превышением срока, установленного Указанием Банка России N 3854-У.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги. Судом учтено, что получив заявление истца об отказе от договора страхования и выплате страховой премии и комиссии, ответчик обязан был выплатить страховую премию и комиссию в срок до 10 марта 2020 г. (за исключением нерабочих дней), а выплатил лишь 11 марта 2020 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал, с ответчика взыскан штраф в размере, предусмотренном законом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 23 00-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 5, 8 Указания Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и подключения к программе страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71, абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, суд кассационной инстанций обращает внимание на то, что заявление о снижении штрафа не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы о необходимости снижения штрафа не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Суду кассационной инстанции право на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканного судом первой инстанции штрафа также не представлено, поскольку в силу абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, а не по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 23 00-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра и вопреки жалобе получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Таким образом, при установлении судами как первой, так и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-2497/2020 по иску РООЗПП "Форт Юст" РБ в интересах Исаевой Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух