Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4693/2021[88-6518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4111/2020 по иску Ярмиева Альфреда Низировича к Макарову Валерию Юрьевичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ярмиев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", долю в квартире приобрел на основании договора купли-продажи.

Макаров В.Ю. также является собственником 1/2 долей жилого помещения, занимает всю квартиру.

В квартиру попасть не может, ключи, переданные бывшим собственником доли при подписании акта приема-передачи в настоящий момент к замкам не подходят. Он (истец) живет и работает в г. Уфе, для проживания вынужден арендовать жилое помещение.

Квартира имеет общую площадь 67, 6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12, 4 кв.м и 17, 2 кв.м и одной проходной комнаты площадью 17, 3 кв.м, кроме того, в квартире имеются помещения общего назначения.

Так как до приобретения данного жилого помещения он в нем не проживал, сложившегося порядка пользования нет. Доступа в квартиру не имеет, в какой комнате проживает ответчик, ему неизвестно.

Просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в его пользование жилую комнату N 7 площадью 17, 2 кв. м и лоджию N 10 площадью 4, 8 кв. м, передать в пользование Макарова Валерия Юрьевича жилую комнату N 5 площадью 12, 4 кв. м, шкаф N 8 площадью 0, 3 кв. м и балкон N 9 площадью 2, 7 кв. м, в общем пользовании оставить жилую комнату N 6 площадью 17, 3 кв. м и подсобные помещения (кухню, ванную, уборную, коридор), вселить его в квартиру в соответствии с утвержденным порядком пользования, обязать Макарова В.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в части жилых помещений, предоставленных в его пользование в общее пользование собственников, обязать Макарова В.Ю. выдать ему дубликат ключей от замков входной двери, в помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г, исковые требования Ярмиева А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Макаров В.Ю. просит отменить апелляционное определение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение, которым производство по исковым требованиям Ярмиева А.Н. прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно выделили истцу бОльшую площадь для проживания, ему передали для проживания в пользование шкаф (пом. N 8), который с 1981 г. не существует и открытый балкон (пом. N 9), находящийся в комнате N6, переданной судом в общее пользование.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о вселении истца и определяя порядок пользования жилым помещением путем передачи ему в пользование жилую комнату N 7 площадью 17, 2 кв. м и лоджию N 10 площадью 4, 8 кв. м, суды не учли указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, вследствие чего не поставили на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Из материалов дела следует, что стороны не являются родственниками или членами одной семьи. Фактически в спорной квартире длительное время (с 1980 г.) проживает собственник 1/2 доли квартиры Макаров В.Ю, пользующийся, как следует из его объяснений в районном суде, комнатой N7.

Ярмиев А.Н. является собственником 1/2 доли в квартире на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г, в квартиру не вселялся, не проживал и не проживает в ней, имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Однако суды при удовлетворении иска исходили из формального наличия у истца доли в праве собственности на жилое помещение, не учитывая и не выясняя фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не приняли во внимание наличие конфликтных отношений сторон.

При обращении в суд с иском Ярмиев А.Н. указал, что намерен проживать в квартире с совершеннолетним сыном, а также квартира необходима для периодического пользования его пожилыми родителями, проживающими в Бишбулякском районе.

Между тем, в деле имеются сведения о том, что истцу Ярмиеву А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", площадью 31, 9 кв.м. (л.д. 53 - 56). Таким образом, доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания противоречат материалам дела и подлежат судебной проверке.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Макарова В.Ю. о его фактическом проживании в комнате N7 площадью 17, 2 кв.м, выделенной в пользование Ярмиеву А.Н.

Более того, выделяя в пользование Макарову В.Ю. жилую комнату N 5 площадью 12, 4 кв. м и балкон N 9 площадью 2, 7 кв. м, районный суд не учел, что согласно технического паспорта жилого помещения, выход на балкон осуществляется из комнаты N6, переданной в общее пользование сторон. Необходимости выделения в пользование Макарову В.Ю. шкафа N 8 площадью 0, 3 кв. м районный суд не обосновал.

В данном случае суд первой инстанции, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным отказать собственнику в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходил из формального применения нормы права и не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

И.И. Петрова