Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4696/2021[88-6512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зебровой Татьяны Радиковны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020, по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Зебровой Татьяне Радиковне о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд первой инстанции с иском к Зебровой Т.Р, просила взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в порядке регресса в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указала на то, что на исполнении в Салаватском ГО СП. УФССП России по РБ (далее по тексту - Салаватский ГО СП УФССП России по РБ) в отношении ФИО6 в пользу ФИО5 находились исполнительные производства N и 34079/10/12/02 по факту взыскания долга по договору займа. ФИО6 обратился в Советский районный суд "адрес" РБ с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО6 убытки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО7 Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО7 перечислена сумма в размере 20000 руб. по вышеуказанному исковому заявление. УФССП России по РБ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает и представляет интересы Российской Федерации. Денежные средства, взысканные с ФССП России, в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Салаватского ГО УФССП РФ ФИО1 (Тагировой) Т.Р. неправомерными действиями, подлежат взысканию в регрессном порядке с ответчика.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Зебровой Татьяне Радиковне удовлетворены частично. Взысканы с Зебровой Татьяны Радиковны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в сумме 10000 руб.

Взыскана с Зебровой Татьяны Радиковны в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, которым полностью отказать в исковых требованиях в виду отсутствия вины ответчика.

Заявитель указывает, что вина, а также причинно-следственную связь в причинении убытков именно Зебровой Т.Р. вынесением постановления от 07.08.2013г. о передаче нереализованного имущества должника, которое в последствии признано недействительным, установить нельзя. Указывает, что она поступила на службу 13.06.2012 г. уже на стадии снижения цены в реализации имущества. Арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Привалову Г.А. накладывала другой судебный пристав-исполнитель, оценка арестованного имущества акт передачи имущества на реализацию проводились также по заявкам других судебных приставов - исполнителей. Постановление от 07 августа 2013 года, вынесенное ей, отменено решением от 25 сентября 2015 г в связи с тем, что судебными приставами - исполнителями с 2009 года был наложен арест на жилой дом, а с ним и земельный участок без решения суда. Приставы Зашихииа А.Ш, Назметдинов Р.А. после их отмены их постановлений не выходили в суд об обращении взыскания на земельный участок, все действия судебных приставов - исполнителей до принятия исполнительного производства ей при поступлении на службу, проверялись Управлением ССП г. Уфы и с их согласия назначались торги. Считает, что Управление ФССП РБ должным образом не проверяло и не контролировало законность вынесенных и отменных судами постановлений приставов по данному делу, начиная с 2009 года, что привело к последствиям о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП России по РБ ФИО10 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП России по РБ расторгнуть служебный контракт с Зебровой Т.Р. по инициативе гражданского служащего.

На исполнении в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО6 в пользу ФИО5 находились исполнительные производства N и 34079/10/12/02 по факту взыскания долга по договору займа. ФИО6 обратился в Советский районный суд "адрес" РБ с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО6 к Российской Федерации удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В данном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салаватским ГО СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 617 100 руб-

Также в производстве Салаватского ГО СП УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности в пользу ОАО "Салаватстекло", ООО "Омега", ОАО "Башхимремонт", ГУ-УПФ РФ в "адрес" РБ, Межрайонной ИФНС России N по "адрес", ИФНС России по "адрес" РБ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 на общую сумму задолженности 4 151 563, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО12 задолженности в размере 496 500 руб, вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: "адрес", также наложить арест на автотранспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что "адрес", расположенный в д. "адрес", закрыт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий в недвижимости, находящейся по адресу: "адрес", д. Наумовка, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ (не указано - конкретно кем) вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ Тагировой Т.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома, общей площадью 104 кв.м, земельного участка, общей площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", взыскателю ФИО5 по цене 1 544 369, 25 руб.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО23 к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ, ФИО5, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными сделки по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства N о передаче жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в пользу взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственно регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок), расположенный по адресу: "адрес", в пользу ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи одноэтажного индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 104 кв.м, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1247 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и ФИО21, ФИО19; применены последствия недействительности ничтожных сделок; прекращено право общей долевой собственности ФИО20, ФИО19 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104 кв. и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение - ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1247 кв.м, по адресу: "адрес", с погашением соответствующих записей в ЕГРН; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО20 ФИО19 1000 000 руб, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 1 544 369, 25 руб.; в удовлетворении иска ФИО21, ФИО19 к ФИО6, ФИО23 о признании прекратившими права пользованияжилым домом и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 1 544 369, 25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскателю ФИО5, а также при проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в виде вышеназванных жилого дома и земельного участка, допущено нарушение требований действующего законодательства и ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

В качестве представителя ответчика ФИО6 при рассмотрении вышеуказанного дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан участвовал ФИО22, стоимость его услуг определена в размере 200 000 руб, которая передана согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО22 В связи с изложенным Советский районный суд "адрес" пришел к выводу о том, что эти суммы относятся к убыткам и подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в размере 15000 руб. Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 был предъявлен иск о признании его прекратившим право пользования жилым домом и выселении, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу о причинении ФИО6 морального вреда и необходимости его денежной компенсации в сумме 5000 руб. Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6

Суд первой инстанции учел, что вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, ответчик участвовала при рассмотрении указанных дел, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но на судебное заседание не явилась; решения судов, ей в апелляционном порядке решение не обжаловано.

При этом, указанными решениями установлено, что именно при вынесении судебным приставом-исполнителем Тагировой (ныне- ФИО1) Т.Р. постановления от 07.08.2013г. о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по "адрес" РБ взыскателю ФИО5, а также при государственной регистрации права собственности на имущество допущено нарушение требований действующего законодательства (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ), и ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности. Эти действия ответчика в совокупности с действиями государственного регистратора по регистрации права собственности, осуществленные с нарушением требований закона (противоправные действия), явились основанием для удовлетворения исковых требований ФИО23 к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ, ФИО5, ФИО21, ФИО19 по решению Стерлитамакского городского суда РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ о передаче жилого и земельного участка взыскателю ФИО5, последующих сделок, применений последствий ничтожности сделок, далее - причинению убытков ФИО6 в виде судебных расходов, морального вреда, которые были взысканы с Российской Федерации в лице УФССП в общей сумме 20000 руб.

Суд посчитал установленными незаконные действия со стороны ответчика - судебного пристава - исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ ФИО1 (Тагировой) Т.Р, ее вину, которые при наличии причинной связи привели к убыткам государству, которые в регрессном порядке должны быть взысканы с ФИО1 У УФССП России по РБ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (выступает и представляет интересы Российской Федерации), как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 (ранее -судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП по РБ), причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло причинение убытков истцу. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации материального вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что согласно справкам 2 НДФЛ у Зебровой Т.Р. среднемесячный заработок составлял в 2013 г. - "данные изъяты" руб, в 2014 г. - "данные изъяты" руб, в 2015 г. - "данные изъяты" 17 руб, размер причиненного ущерба не превышала ее среднемесячный заработок. В настоящее время Зеброва Т.Р. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на то, что причинение убытка (ущерба) согласно вышеприведенным решениям судов стало возможно в результате действий как судебного пристава-исполнителя Зебровой Т.Р, так и государственного регистратора и определилразмер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суды исходили из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что противоправность действий судебного пристава исполнителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2013г. о передаче нереализованного имущества должника установлены судебными актами решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 26 января 2016г.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Зебровой Т.Р, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зебровой Татьяны Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелина А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.