Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4698/2021[88-6149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы, Макаровой Фариды Шамилевны, Зялаловой Эльмиры Наильевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-523/2020 по иску Макаровой Фариды Шамилевны к Рахматуллину Радику Ахметовичу, Корнилову Арсению Валерьевичу, Жукову Дмитрию Николаевичу, Усовой Галине Геннадьевне, Хаматзянову Рафаэлю Анасовичу, Галимовой Салиме Габдулхаевне, Красильниковой Зинаиде Алексеевне о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Макаровой Ф.Ш. - Гайнуллина Р.Р, действующего на основании доверенности от 19 июня 2020 г, представителя Зялаловой Э.Н. - Гайнуллина Р.Р, действующего на основании доверенности 30 июня 2020 г, представителя Хаматзянова Р.А. - Миненковой Л.Р, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 г, представителей Никонорова Д.Ю, Жуковой Н.Д, Галимовой С.Г, Родионовой Т.Н, Красильниковой З.А, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Хаматзяновой Л.М. - Тимофеева Д.Н, Тимофеева А.Н, действующих на основании доверенности от 12 марта 2021 г, судебная коллегия

установила:

Макарова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.А, Корнилову А.В, Жукову Д.Н, Стюбко А.В, Усовой Г.Г, Хаматзянову Р.А, Галимовой С.Г, Рыжакову И.В, Красильниковой З.А. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в многоквартирном "адрес" "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого составлен протокол N1 от 16 мая 2019 г.

Полагает, что решения на собрании были приняты в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушают ее права.

В протоколе от 16 мая 2019 г. неверно указана общая площадь помещений, соответственно, расчет голосов произведен неверно, по части квартир отсутствуют данные о собственниках помещений, не доказано, что голосовавшие лица являются собственниками. По некоторым квартирам за собственников голосовали представители в отсутствие документов, удостоверяющих их полномочия. В бюллетенях по "адрес" имеются исправления в датах голосования, в бюллетенях по квартирам N и N отсутствует дата голосования. Ни в одном из бюллетеней не имеется наименования правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании. Собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.

Просила признать решение общего собрания, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в жилом здании, расположенного по адресу: "адрес" от 16 мая 2019 г. недействительным.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Макаровой Фариды Шамилевны к Рахматуллину Радику Ахметовичу, Корнилову Арсению Валерьевичу, Жукову Дмитрию Николаевичу, Усовой Галине Геннадьевне, Хаматзянову Рафаэлю Анасовичу, Галимовой Салиме Габдулхаевне, Красильниковой Зинаиде Алексеевне о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, недействительным, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Макарова Ф. Ш. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Зялалова Э.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Ф.Ш. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Зялаловой Э.Н. - без рассмотрения.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах Макарова Ф.Ш, Зялалова Э.Н. просят отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, апелляционных жалобах, указав, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Подлежат исключению бюллетени, в которых не указаны инициалы голосовавшего лица, а также бюллетени с исправлениями и без указания даты голосования. В бюллетенях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности участвующих в собрании лиц.

С выводом суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обращение в суд не согласны.

Зялалова Э.Н. также указывает, что в суде первой инстанции подавала ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайства подписаны представителем по доверенности, заверенной ТСЖ, у суда отсутствовали сведения об осведомленности и намерении Зялаловой Э.М. участвовать в гражданском деле. С данными выводами не согласна, поскольку доверенность составлена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Макаровой Ф.Ш, Зялаловой Э.Н. по доверенности Гайнуллин Р.Р. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель Хаматзянова Р.А... по доверенности Миненковой Л.Р, представители Никонорова Д.Ю, Жуковой Н.Д, Галимовой С.Г, Родионовой Т.Н, Красильниковой З.А, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Хаматзяновой Л.М. по доверенности Тимофеев Д.Н, Тимофеев А.Н. полагали судебные постановления законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истица Макарова Ф.Ш. является собственницей жилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес".

В период с 29 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом N 1 от 16 мая 2019 г.

Собрание проведено по инициативе Рахматуллина Р.А, Корнилова А.В, Жукова Д.Н, Стюбко А.В, Хаматзянова Р.А, Галимовой С.Г, Рыжакова И.В, Красильниковой З.А. и Усовой Г.Г, в ходе собрания приняты решения о выборе Рахматуллина Р.А. председателем собрания, Красильниковой З.А. секретарем собрания, Родионовой Т.Н. и Жуковой Н.Д. членами счетной комиссии; об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Правильный дом"; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания и о принятых собранием решениях; об определении места хранения протокола и иных связанных с собранием документов.

Заявляя требования о недействительности этого решения общего собрания, Макарова Ф.Ш. ссылалась на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, на отсутствие кворума для принятия решения, по ее мнению, протокол содержит технические ошибки, поскольку неверно указаны площадь помещений, соответственно, расчет голосов произведен неверно, по части квартир отсутствуют данные о собственниках помещений.

Разрешая требования Макаровой Ф.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 45, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5, 199, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ею решение общего собрания помещений многоквартирного дома повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, а также то, что Макаровой Ф.Ш. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Макаровой Ф.Ш, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности на обжалование решения общего собрания суд апелляционной инстанции посчитал неверным, не основанным на законе, между тем оставил решение без изменения, поскольку указанный вывод не повлек за собой принятия судом ошибочного решения.

Судом установлено, что первоначально Макарова Ф.Ш. обращалась с исковым заявлением о признании решения собрания недействительным 15 октября 2019 г, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась 19 ноября 2019 г, в связи с чем период с 15 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. подлежал исключению из срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Макаровой Ф.Ш. срок на обращении в суд с данным иском не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в результате исследования которых произведен повторный расчет кворума, из которого следует, что в собрании приняли участие лица, в собственности которых находятся помещения общей площадью не менее 11 938, 22 кв.м. Правильность названного расчета подтверждена материалами дела, кворум при проведении собрания составил 52, 49 %.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что кворум при проведении собрания сохранится даже в случае учета указанной истицей общей площади помещений многоквартирного дома и составит 50, 46 %.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиками порядка созыва собрания являлись предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в числе фотографиями информационных стендов в подъездах дома, и опровергается тем фактом, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении бюллетеней для голосования, о неверном указании данных о площади помещений, о нарушении процессуальных прав истицы, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции отсутствие в бюллетенях инициалов голосовавшего лица, даты голосования, сведений о правоустанавливающих документах, а также наличие в них незначительных исправлений не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Макаровой Ф.Ш. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Макарова Ф.Ш. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допуске Зялаловой Э.Н. к участию в деле в качестве соистца так же являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции.

Оценивая довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допуске Кубицкого В.Л. и Зялаловой Э.Н. к участию в деле в качестве соистцов и необходимости в этой связи перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно указал, что присоединение к иску происходит в порядке, установленном процессуальным законодательством, соответствующее заявление должно соответствовать положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должно быть подано в письменной форме, к нему должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов, в случае подачи такого заявления через представителя последний должен представить оформленную в установленном порядке доверенность, предусматривающую его право на подписание и подачу иска в суд (часть 1 статьи 54, пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления Кубицким В.Л. и Зялаловой Э.Н. не соблюдены.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Зялалова Э.Н. указывает, что непривлечение ее судом к участию в деле повлекло нарушение ее прав ввиду разрешения судебными инстанциями настоящего спора.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Постановленные Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан судебные акты не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Зялаловой Э.Н, вопрос о ее правах или обязанностях судебными постановлениями не разрешался, в тексте судебных актов какие-либо выводы суда в отношении Зялаловой Э.Н. отсутствуют, а наличие у автора жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Фариды Шамилевны - без удовлетворения, кассационную жалобу Зялаловой Эльмиры Наильевны - без рассмотрения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова