Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4700/2021[88-6523/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Филимоновой Оксаны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4534/2020 по иску товарищества собственников жилья "Никитинское" к Филимоновой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, установила:

решением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 г, исковые требования товарищества собственников жилья "Никитинское" (ТСЖ "Никитинское") удовлетворены частично, с Филимоновой О.Л. в пользу ТСЖ "Никитинское" взыскана задолженность по оплате целевого взноса на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N01/2018 от 6 февраля 2018 г. в сумме 10883 руб. 10 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 435 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Филимонова О.Л. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, вновь указывает, что решение общего собрания собственников, на основании которого производится взыскание целевого взноса является ничтожным, поскольку разрешен вопрос об использовании земельного участка, об организации парковочных мест при отсутствии кворума, что влечет за собой ничтожность решения об уплате целевых взносов на организацию парковочных мест.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что Филимонова О.Л. является собственницей жилого помещения - "адрес" по "адрес", так же в ее собственности находится нежилое помещение, площадью 88, 8 кв.м по адресу: "адрес" гараж площадью 19, 9 кв.м на первом этаже по адресу: "адрес"

ТСЖ "Никитинское" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" на основании протокола общего собрания собственников от 19 января 2012 г.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N01/2018 от 6 февраля 2018 г, утвержден вопрос о расширении существующей парковки (увеличение количества парковочных мест) для автомобилей жильцов дома в соответствии с предлагаемым планом, в том числе утверждены источник, размер и порядок финансирования работ по расширению парковки, установлен размер целевого сбора собственных средств собственников квартир (помещений) в качестве источника финансирования всех работ по расширению парковки в размере 250000 руб. Целевой сбор начинается с мая - июня 2018 г. путем выставления в извещениях-квитанциях за квартплату соответствующих сумм целевых взносов (отдельная строка), рассчитанных исходя из размера доли каждого собственника жилого помещения в праве на общее имущество (пункт 5.2 протокола).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников N01/2018 от 6 февраля 2018 г. ответчиком оспорен не был и не был признан недействительным, следовательно, принятое на основании данного протокола решение является обязательным для Филимоновой О.Л, которая обязана оплачивать взносы на содержание имущества ТСЖ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами управления этих юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, взносы членов товарищества собственников жилья, размер которых устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья, является платой за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате взносов на содержание общего имущества ТСЖ, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ответчицей не представлено, мировой судья обоснованно в соответствии с действующим законодательством, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу ТСЖ "Никитинское" образовавшуюся задолженность.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Филимоновой О.Л, суд второй инстанции указал дополнительно, что оформленным протоколом N 01/2018 общего собрания решением членов ТСЖ от 6 февраля 2018 г. утвержден источник, размер и порядок финансирования работ по расширению парковки - целевой сбор собственных средств собственников квартир (помещений) в качестве источника финансирования всех работ по расширению парковки в размере 250000 руб. (п. 5.2 протокола).

Вопросы утверждения проекта на выполнение работ по расширению парковки разрешены самостоятельно в п. 5.1 протокола.

Таким образом, решением собственников установлен размер необходимых расходов и порядок их сбора.

В п. 5.2 протокола N 01/2018 общего собрания членов ТСЖ "Никитское" (собственников помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 6 февраля 2018 г. вопросы распоряжения и порядка использования земельного участка, вопреки доводам Филимоновой О.Л, не разрешались.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Филимоновой О.Л. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Филимонова О.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Филимоновой О.Л. основания для дальнейшего приостановления исполнения решения мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 г, установленные определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г, отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 г, отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова