Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4701/2021[88-7335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелковой З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-3-149/2020 по иску Коптелковой З.М. к Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о признании нуждающейся в жилом помещении, включении в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, предоставлении другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и издержек, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Коптелкова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл указав, что заключением Межведомственной комиссии Килемарского муниципального района от 03.02.2020 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена "адрес", предоставленная ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу.

11.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в связи с непригодностью жилого помещения для проживания. Однако, в ответе от 25.03.2020 истцу было отказано в признании ее малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Уточнив исковые требования, истец просила признать ее нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика включить ее в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, предоставить другое жилое помещение вне очереди по договору социального найма, расположенное на территории пос. Килемары, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта в пос. Килемары, равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" общей площадью не менее 33, 8 квадратных метра, состоящее не менее, чем из двух комнат, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и издержки, на общую сумму в размере 37477, 69 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.08.2020 исковые требования Коптелковой З.М. удовлетворены частично.

Коптелкова З.М. признана нуждающейся в жилом помещении.

На Килемарскую городскую администрацию Килемарского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность включить Коптелкову З.М. в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья.

На Килемарскую городскую администрацию Килемарского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить Коптелковой З.М. другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания вне очереди по договору социального найма, расположенное на территории "адрес", отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта в "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" общей площадью не менее 33, 8 квадратных метра, состоящее не менее, чем из двух комнат.

С Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Коптелковой З.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 906, 67 руб, издержки, связанные с получением справок в размере 1571, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптелковой З.М. отказано.

В кассационной жалобе Коптелкова З.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, то признание граждан, проживающих в таком доме малоимущими для принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не требуется, поскольку в таком случае они относятся к категории иных граждан, указанных в пункте 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что само признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует об опасности обрушения многоквартирного дома, что явно свидетельствует об угрозе жизни и здоровью, проживающих в нем гражданам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коптелковой З.М. на основании ордера на служебное жилое помещение N, выданного администрацией Удюрминского сельсовета, предоставлено служебное жилое помещение размером 49 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, расположенное в "адрес".

Постановлением администрации Килемарского городского поселения от 17.10.2012 N 183 домовладению Коптелковой З.М. присвоен адрес: "адрес" "адрес". Квартиры N, расположенные по адресу: "адрес" включены в Перечень имущества, передаваемого из собственности Килемарского муниципального района в собственность Городского поселения Килемары.

На основании акта обследования помещения от 3 февраля 2020 N, составленному по результатам обследования многоквартирного жилого дома, составлено заключение межведомственной комиссии от 3 февраля 2020 года о признании дома по адресу: "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Килемарского муниципального района от 04.02.2020 N26, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, также указано на определение сроков отселения физических лиц исходя из сроков реализации региональной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными.

Из ответа администрации Килемарского муниципального района, направленного в адрес истца 07.07.2020 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", не включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы.

Постановлением Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N в признании малоимущей и в принятии на учет ФИО4 в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказано.

С 2006 года Коптелкова З.М. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" у своей дочери ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Коптелковой З.М. возникло право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и на включение ее в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что жилые помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда могут предоставляться только гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, которые в установленном порядке признаны малоимущими и приняты на соответствующий жилищный учет.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда отменил. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, правильно определив предмет спора и юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что Коптелкова З.М. малоимущей в установленном законом порядке не признана, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, фактически по адресу жилого дома, признанного аварийным не проживает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

С доводами жалобы заявителя о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу согласиться нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Отказ в признании малоимущей и в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Коптелковой З.М. не оспорен, а напротив, основанием к иску послужили ее утверждения, что отсутствие признаков малоимущности не является препятствием для постановки на учет в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки автора жалобы на часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и отнесением ее, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, к иной категории лиц, указанных в данной статье, основаны на неверном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом доводы автора жалобы, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку как установлено судами многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истицы, не включен в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного фонда, доказательств, свидетельствующих о расселении жилого дома и предоставлении гражданам взамен непригодного для проживания другого жилья по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что проживание в доме, признанном аварийным представляет угрозу ее жизни и здоровью подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, при том, что один только факт его признания аварийным не является безусловным доказательством такой опасности, а также, что истец фактически не проживает в указанном жилом помещении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева