Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4705/2021[88-6342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темирбулатова Ильфата Ришатовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1834/2020 по иску Темирбулатова Ильфата Ришатовича к ООО"НСГ-"Росэнерго", Сидикову Одилжону Сулаймановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирбулатов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать страховое возмещение в размере 128331, 73 руб, состоящее из величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 64165, 86 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В обоснование требований указано, что 3 июля 2018 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-VF (i40), государственный регистрационный знак N, под управлением Темирбулатовой О.Г, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Санджалолова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санждалолова А.А, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность водителя Темирбулатовой О.Г. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", в связи с чем 9 июля 2018 года истец обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия сведений о наличии полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством КАМАЗ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование", однако в страховой выплате также было отказано, поскольку между Санджалоловым А.А. и АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался. С данным отказом истец не согласен, поскольку страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай?VF(i40) без учета износа составляет 162927, 53 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9396 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований Темирбулатова И.Р. отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сидиков О.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО"АльфаСтрахование", Санджалолов А.А, Темирбулатова О.Г, финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2020 года исковые требования Темирбулатова И.Р. к ООО "НСГ - "Росэнерго" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Темирбулатова И.Р. стоимость восстановительного ремонта траспортного средства в размере 115435, 73 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9396 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, штраф в размере 62415, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696, 63 руб, неустойка за период с 31 июля 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 50000 руб. Взыскана с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу Темирбулатова И.Р. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 124831, 73 руб. за период с 12 августа 2020года по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 350000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Темирбулатова И.Р. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отказано. В удовлетворении исковых требований ТемирбулатоваИ.Р. к Сидикову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. На Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) возложена обязанность возвратить Темирбулатовой О.Г. государственную пошлину, уплаченную 1 ноября 2019 года в бюджет, в сумме 3503, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темирбулатова И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темирбулатова И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, "адрес" 3 июля 2018 года в 14.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хундай-VF (i40), государственный регистрационный знак N под управлением Темирбулатовой О.Г. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Санджалолова А.А.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Хундай-VF (i40), государственный регистрационный знак N является Темирбулатов И.Р.

Автогражданская ответственность водителя Темирбулатовой О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Санджалоловым А.А. был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ N, выданный АО "АльфаСтрахование" (договор заключен в виде электронного документа).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Санждалолов А.А, который, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак N в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 3 июля 2018 года инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 июля 2018 года истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "НСГ-"Росэнерго" в ответе от 25 июля 2018 года указал, что в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был направлен запрос на подтверждение полиса ОСАГО серии ХХХ N при управлении ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак N

Согласно ответу АО"АльфаСтрахование" действие полиса ОСАГО серии ХХХ N не распространяется при использовании транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N в связи с чем, Темирбулатову И.Р. было отказано в выплате страхового возмещения.

31 августа 2018 года истец обратился к ответчику ООО "НСГ-"Росэнерго" с письменной претензией, однако уведомлением N от 9сентября 2018 года ответчик ООО "НСГ-"Росэнерго" отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

18 сентября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" было вынесено решение по заявлению N от 9 ноября 2018 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что между Санджалоловым А.А. и АО"АльфаСтрахование" договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался. По полису ОСАГО серии ЕЕЕ N застраховано иное ТС, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

28 января 2019 года Темирбулатов И.Р. обратился в АО"АльфаСтрахование" с претензией, однако письмом от 6 февраля 2019года в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям.

31 января 2020 года истец обратился в АНО "СОДФУ".

Решением N N от 20 февраля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. отказал в удовлетворении требований Темирбулатова И.Р. к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162927, 53 руб, неустойки, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Санджалолова А.А, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству истца, не была застрахована в соответствии с законом N 40-ФЗ на момент ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N ПТС серии N с 13 марта 2009 года является Сидиков О.С.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 21 апреля 2020года следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N сроком действия с 9 июня 2018 года по 8 июня 2019 года (расторгнут 14 августа 2018 года), заключено АО "АльфаСтрахование" в отношении страхователя/собственника Сидикова О.С. и транспортного средства категории F (иностранная спецтехника, государственный регистрационный знак N кузов N). Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии по указанному договору составляет 708, 12 руб.

Из представленной копии полиса ОСАГО серии ХХХ N усматривается, что страхователем и собственником является Сидиков О.С, транспортное средство Ростсельмаш ДОН-1200Б, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса с 9 июня 2018 года по 8 июня 2019 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 9 июня 2018 года по 8 декабря 2018 года, страховая премия - 708, 12 руб.

На запрос суда АО "АльфаСтрахование" представлены сведения о том, что договоров в отношении Санджалолова А.А. не найдено. Договор N от 8 июня 2018 года был расторгнут АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО путем заполнения электронного заявления, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Страхователь был уведомлен о расторжении путем направления автоматического электронного письма на электронный адрес, с которого поступило заявление на заключение полиса. При заключении договора N от 8 июня 2018 года была оплачена страховая премия в размере 708, 12 руб, премия возвращена не была.

Сидиковым О.С. в АО "АльфаСтрахование" в электронном виде было подано заявление о заключении договора ОСАГО при управлении транспортным средством Ростсельмаш Дон-1200Б Е-тракторы, VIN N, 2018 года выпуска, кузов N, паспорт ТС N от 13 марта 2018 года, государственный регистрационный знак N. Срок действия полиса с 9 июня 2018 года по 8 июня 2019 года, период пользования транспортным средством - с 9 июня 2018 года по 8 декабря 2018 года, страховая премия оплачена в размере 708, 12 руб.

АО "АльфаСтрахование" представлены документы, подтверждающие направление Сидикову О.С. заявления и соглашения о расторжении договора ОСАГО ХХХ N от 8 июня 2018 года, который был расторгнут 14августа 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком ООО"НСГ-"Росэнерго" обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнены, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличия таких обстоятельств установлено не было.

Определяя размер неустойки суды законно, исходя из ходатайства ответчика, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер, который с учетом общей суммы всех санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирбулатова Ильфата Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян