Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4709/2021[88-6213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, истца ФИО1, представителя истца - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства KIA Cerato, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц" и "Хищение ТС".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение ТС". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан абандон, однако после его подписания убыток так и не был урегулирован. Направленная в адрес ответчика претензия, также оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк").

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе проведено судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда "адрес".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО7 на доводах жалобы настаивал, истец ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения апелляционное определение. Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования (КАСКО) (полис) "данные изъяты" в отношении транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак Х380КУ102, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц" (франшиза не применяется) и "Хищение ТС" (франшиза не применяется), страховая сумма определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, общая страховая премия - "данные изъяты" руб.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредиту на покупку автомобиля.

Выгодоприобретателем по настоящему полису по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является - ООО "Сетелем Банк". В оставшейся части страхового возмещения и по риску "Ущерб" (кроме случаев полной гибели ТСО) - страхователь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией подписан абандон.

Страховой компанией также были запрошены у ООО "Сетелем Банк" реквизиты для перечисления страхового возмещения, предварительная оценка стоимости ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Согласно справке, предоставленной банком по запросу страховой компании, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Также установлено, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля истца, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства помещен на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку угнанный автомобиль истца был обнаружен и, соответственно, доказательств наступления страхового случая по риску "Хищение ТС" в данном случае истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 327, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования САО "ВСК" и пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая по риску "Хищение ТС", поскольку факт хищения застрахованного транспортного средства имел место, истец в письменной форме выразил свой отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, что подтверждается подписанным между истцом и страховой компанией абандоном, у страховой компании имелись данные от ООО "Сетелем Банк" о размере задолженности истца по кредитному договору, то есть, страховая компания располагала размером денежной суммы, подлежащей перечислению в банк как выгодоприобретателю, уголовное дело по факту хищения транспортного средства истца приостановлено и автомобиль истцу не возвращен.

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил страхования "Хищение ТС" считается событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.1.5 настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно - процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 - кража, 4.1.9.2 - грабеж, 4.1.9.3 - разбой, 4.1.9.4 - угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Согласно пункту 8.2.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС" выплата страхового возмещения производится" денежными средствами.

В силу пункта 8.2.2 Правил страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и ранее произведенных выплат, при условии, что указанные выплаты производились одним из указанных в подпунктов б) - г) пункта 8.1.1.1. способов и Страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования.

Как установлено судами, истец ФИО1 в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - "Хищение ТС" (угон), предоставил все необходимые для рассмотрения данного случая документы, в том числе, из правоохранительных органов, страховая компания признала данный случай страховым, поскольку в письменном виде заключила с истцом абандон, где истец, в свою очередь, выразил свой отказ от прав на застрахованный автомобиль с выплатой страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем страховой компанией были запрошены у Банка реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Тот факт, что после заключения между истцом и ответчиком письменного соглашения об отказе истца от застрахованного имущества и до выплаты ответчиком ему суммы страхового возмещения автомобиль был обнаружен, не свидетельствует о недоказанности истцом заявленного им страхового случая "Хищение ТС".

При таких обстоятельствах оснований считать, что страховой случай по риску "Хищение ТС" в данном случае не наступил, у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что ООО "Сетелем Банк" как выгодоприобретатель по риску "Хищение ТС" не отказывалось от своих прав по договору страхования, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Более того, необходимо отметить, что ООО "Сетелем Банк" на запрос страховой компании предоставил суму задолженности истца по кредитному договору и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что кроме абандона какого-либо дополнительного письменного соглашения, предусмотренного пунктом 8.2.3. Правил страхования, в соответствии с которым урегулированы действия сторон договора в случае, если похищенное транспортное средство будет возвращено страхователю, а именно заключение письменного соглашения, в котором страхователь выразит свою волю относительно найденного транспортного средства (либо откажется от него в пользу страховщика, либо вернет выплаченную ему страховую выплату с оставлением транспортного средства в своем распоряжении), с истцом страховой компанией не заключалось, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение страхового возмещения, поскольку письменное соглашение, где истец выразил свою волю уже имеется (абандон от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств тому, что страховой компанией предпринимались меры по заключению такого соглашения, а истец, в свою очередь, отказался, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа отвергаются судом кассационной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку действиям ответчика в части отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца по выплате страхового возмещения и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа без снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма, от которой суд рассчитывал размер штрафа, правильно принята в размере всего страхового возмещения, взысканного судебным постановлением, поскольку фактически право на взыскание страхового возмещения имеет сам ФИО1 и только в силу наличия у него непогашенной задолженности по кредиту, часть страхового возмещения направляется в банк на ее погашение.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения. Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова