Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4714/2021[88-6337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Залии Махмутовны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-510/2020 по иску Ахметовой Залии Махмутовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинсксельхозэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач с территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Гумеровой Л.Т, действующей по доверенности от 5 июня 2020года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова З.М. обратилась в суд с иском к ООО"Кармаскалинсксельхозэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач с территории земельного участка. В обоснование требований указано, что истец в порядке наследования является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена опора линии электропередач. Каких-либо ограничений (обременений) в его использовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано не было. Указанная опора установлена на участке с 1989 года, однако, предыдущими собственниками земельного участка согласие (письменное разрешение) на установку опоры получено не было. Охранная зона составляет 1/3 часть от площади земельного участка, в связи с чем истец лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения. Находящееся ЛЭП на её земельном участке излучает электромагнитное поле, что приводит к неблагоприятным изменениям состояния здоровья.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахметовой З.М. к ООО "Кармаскалинсксельхозэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2621 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Ахметовой З.М, путем переноса опоры линии электропередач с территории ее земельного участка по вышеуказанному адресу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой З.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметовой З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено наличие у нее права собственности на земельный участок и отсутствие согласия прежних собственников на размещение спорного объекта. Истец ограничена в реализации своих правомочий собственника.

В судебном заседании представитель ответчика ООО"Кармаскалинсксельхозэнерго" Гумерова Л.Т. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Ахмерова З.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 14января 2016 года.

На территории данного земельного участка расположены опоры линии электропередачи ВЛ-10 кВ, через которые проходит сама линия электропередачи.

Спорные линии электропередачи переданы муниципалитетом на баланс ООО "Кармаскалинсксельхозэнерго" 25 марта 1992 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 1июля 2009 года N N ответчик обладает правами собственника на объект, расположенный в "адрес" - линии электропередач ВЛ - 10 кВ; 04 кВ протяжённостью 71, 02 км. с кадастровым номером: N

К указанным линиям в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Линия электропередачи ВЛ - 10 кВ; 04 кВ протяжённостью 71, 02 км, расположенная в "адрес", представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Энергоснабжение присоединённых к линии электропередач ООО "Кармаскалинсксельхозэнерго" проживающих в "адрес" абонентов осуществляется на основании заключенных с гарантирующим поставщиком электроэнергии договоров.

Руководствуясь положениями статей 1, 133, Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач с территории земельного участка истца не имеется, ответчиком не допущено нарушений при установке линии электропередачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушений прав истца.

При приобретении земельного участка в порядке наследования истцу было известно о наличии указанных опор линий электропередач, которые осуществляют питание электроэнергией абонентов "адрес", угрозы жизни и здоровью гражданам и имуществу наличие линии электропередач на земельном участке истца не представляет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия прежних собственников на размещение спорного объекта не имеют правового значения. Воздушная линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, введена в эксплуатацию в 1989 году, до возникновения права собственности на земельный участок. Каких-либо нарушений при создании линии электропередачи не установлено.

Доводы заявителя об ограничении реализации своих правомочий, как собственника земельного участка, были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Отсутствие регистрации ограничений не имеет правового значения, поскольку ограничения на использование земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии электропередачи возникли на основании закона.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Залии Махмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян