Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4717/2021[88-7607/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-657/2020 по иску Захарова В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 60 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении 04 октября 2019 г. кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк", им также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО "ВСК", по которому им была оплачена безналичным расчетом страховая премия в размере 60500 руб.

В четырнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования, 18 октября 2019 г. он направил в адрес страховой компании заявление об отказе договора добровольного страхования, возврате денежных средств, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. исковые требования Захарова В.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Захарова В.В. взыскана страховая премия в размере 60500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 31769 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп, юридические услуги в размере 8000 руб.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 2376 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора страхования, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 943, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на возврат страховой премии, поскольку отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, что соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Поскольку ответчиком страховая премия не возвращена, права истца, как потребителя, нарушены, суд взыскал с САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, с 28 ноября 2019 г.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19 ноября 2019 г, положения вышеуказанного закона о досудебном порядке урегулирования спора не действовали, в связи с чем, суд обоснованно принял иск к производству и рассмотрел заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку письмом от 31 октября 2019 г. истцу было разъяснено о необходимости предоставления копии договора страхования, который он не предоставил, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность произвести возврат страховой премии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Договор страхования является двусторонним, соответственно, экземпляр договора должен быть у страховщика. Вышеприведенными положениями действующего законодательства не предусмотрено в качестве основания для отказа в возврате страховой премии непредставление застрахованным лицом копии договора страхования. Также следует отметить, что в заявлении на возврат страховой премии от 18 октября 2019 г. Захаровым В.В. был указан номер, дата заключения договора страхования и номер кредитного договора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья