Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4722/2021[88-6933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N2-5831/2020 по иску акционерного общества Страховая Компания "Армеец" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ванюкова И.О, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО СК "Армеец" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решение финансового уполномоченного NУ - 19-50570/5010-008 от 26 ноября 2019 г.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 г. в связи с повреждением автомобиля "Toyota Camry", государственный номер N, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 г, Малышева М.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Армеец". 21 июня 2019 г. АО СК "Армеец" оплатило страховое возмещение в размере 298700 руб. 4 сентября 2019 г. в адрес АО СК "Армеец" поступила претензия. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Малышева М.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного, который назначил независимую экспертизу в ООО "Финансовые системы". Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 331109 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 г. с АО СК "Армеец" в пользу Малышевой М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 32409 руб.

По мнению финансового уполномоченного имеется недоплата страхового возмещения в размере 32409 руб. Между тем, разница между ущербом, рассчитанным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. исковые требования АО СК "Армеец" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что расчеты произведённый судом апелляционной инстанции и являются неправильными, разница составляет 9, 7%.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-50570/5010-008 от 26 ноября 2019 г. удовлетворены требования Малышевой М.С. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 32 409 руб, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" от 17 июня 2019 г. N ЦД N, подготовленном по инициативе АО СК "Армеец", и экспертном заключении ООО "Финансовые системы" от 18 ноября 2019 г. N 50570, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 32 409 руб, что превышает 10% и находится за пределами статистической доверенности.

Признавая требования страховой компании обоснованными, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 9, 7%, то есть менее 10%, (исходя из расчета (32409 х 100%) / 331109).

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, учитывая пункт 3, 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432 - П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, то есть находящимся за пределами статистической достоверности, следовательно потребитель финансовой услуги вправе требовать взыскания недополученного страхового возмещения в размере 32 409 руб, из расчета: 331 109 руб.-298 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет 10% должен быть осуществлен с предъявляемой истицей стоимости восстановительного ремонта основан на неверном положении статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО СК "Армеец", направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО СК "Армеец" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО СК "Армеец" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова