Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4728/2021[88-6314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк"), Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") с иском об исключении его из участия в Программе добровольного страхования по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", взыскании с ПАО "Совкомбанк", АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую премию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого ему была навязан услуга страхования, а именно, присоединение к Программе добровольного страхования по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов (далее по тексту - Программа страхования) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование". За участие в данной Программе страхования истец оплатил страховую премию в размере "данные изъяты" рублей в пользу АО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что истец решилотказаться от участия в вышеуказанной Программе страхования, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление об исключении его из Программы страхования и возвращении оплаченной суммы страховой премии в размере "данные изъяты". Однако данное заявление было оставлено без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику АО "АльфаСтрахование" оставлены без рассмотрения. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1, в свою очередь, уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 с учетом уточнения к ПАО "Совкомбанк" удовлетворен. С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная страховая премия в размере "данные изъяты" руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. Также с ПАО "Совкомбанк" в доход Заинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 20% годовых.

Кроме того, в тот же день ФИО1 подписал заявление, в соответствии с которым просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N "данные изъяты", заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного заявления истец был включен в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты", что подтверждается информационным сертификатом о присоединении к Программе страхования.

В соответствии с распоряжением истца, содержащемся в пункте 3.2. заявления о включении в Программу страховой защиты, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты". списана банком со счета истца в качестве платы за включение в данную Программу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес

АО "АльфаСтрахование" заявление об отказе от страхования, содержащее просьбу возвратить удержанную сумму платы за включение в Программу страховой защиты. Ответа на данное заявление от страховой компании не поступило.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, сославшись на положения статей 779, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом всей суммы платы за страхование (страховой премии, комиссии банка), при этом суд руководствовался положениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С данными выводами судов судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Истец является страхователем по договору коллективного страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные вышеприведенным Указанием ЦБ РФ.

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, ввиду того, что истец до обращения в суд не подавал в ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от участия в Программе страхования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент заключения между сторонами договора) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, каким-либо федеральным законом, регулирующим данные правоотношения, действующим в момент обращения истца в суд с настоящим иском, не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с банком.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате оплаченной суммы истец ФИО1 направил только в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование".

С заявлением или претензией в адрес ПАО "Совкомбанк" с требованием вернуть уплаченную сумму комиссии истец не обращался, ФИО1 с данным требованиями обратился к ПАО "Совкомбанк" непосредственно в суд, то есть, банку не предоставлена была возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика ПАО "Совкомбанк" штрафа в размере 35364, 54 руб. отсутствовали.

Данное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, при этом судами при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" штрафа в размере "данные изъяты" руб. и принятии в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменить. Принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова