Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4729/2021[88-6774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Боброва С.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боброву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 г. N774-36330411-810/13ф в размере 543833 руб, из которых: сумма основного долга - 151207, 69 руб, проценты 262467, 76 руб, штрафные санкции 130158, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 8638, 34 руб.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Боброва С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 62542, 14 руб, процентов за пользование кредитными средствами 70396, 53 руб, неустойки в размере 14161, 27 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2561, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N774-36330411-810/13ф от 10 апреля 2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Сергея Ивановича в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-36330411-810/1 Зф от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 10 июня 2020 г. в размере 159419, 68 руб, в том числе: основной долг в размере 67774, 14 руб, проценты за пользование кредитом в размере 76042, 59 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 3214, 83 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 12388, 12 руб.

Взыскать с Боброва Сергея Ивановича в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2779, 71 руб.".

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Сергея Ивановича в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 965, 4 руб."

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобровым С.И. заключен кредитный договор N774-36330411-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2013 г. заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7333 руб, за исключением последнего платежа 10 апреля 2018 г. - 7522, 07 руб.

Обязательство по предоставлению Боброву С.И. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 29 марта 2018 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

По расчетам истца, по состоянию на 10 июня 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 543833, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг 151207, 69 руб, сумма просроченных процентов - 81192, 31 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 181275 45 руб, неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 130158, 43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 27 мая 2019 г. отменен судебный приказ N2-151/2019 от 08 мая 2019 г. о взыскании с Боброва С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по внесению ежемесячных платежей. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим оплате до 15 июля 2017 г, в связи с чем исключил указанные периоды из расчета задолженности, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 62542, 14 руб, по процентам за пользование кредитом - 70396, 53 руб. В части взыскания неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, требования соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза до 14161, 27 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, по существу с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, не согласился с определенным судом первой инстанции периодом пропуска истцом срока исковой давности, и, как следствие, с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу начала образовываться с платежа, подлежащего оплате 22 мая 2015 г, по процентам за пользование кредитом с платежа, подлежащего оплате 17 июля 2015 г..При этом Бобровым С.И. после указанных дат производились платежи, которыми частично погашалась образовавшаяся задолженность за предыдущие периоды по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По платежу от 17 июля 2015 г..началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 18 июля 2015 г, следовательно, последний день срока исковой давности это 17 июля 2018 г..С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Боброва С.И. обратилось к мировому судье судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики 19 апреля 2019 года путем направления материалов через отделение АО "Почта России". Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежам с 17 июля 2015 г..по 15 апреля 2016 г..Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 16 мая 2016 г..Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 17 мая 2016 г, следовательно, последний день срока исковой давности это - 16 мая 2019 г..Таким образом, учитывая, что обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 16 мая 2016 г..составляла 27 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 08 мая 2019 г..был отменен 27 мая 2019 г..определением мирового судьи на основании заявления Боброва С.И.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 мая 2019 г..), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 27 ноября 2019 г..(27 мая 2019 года + 6 месяцев). Исковые требования к Боброву С.И. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики 15 июля 2020 г..путем направления документов через отделение АО "Почта России", то есть срок исковой давности по платежу от 16 мая 2016 г..пропущен. Аналогичная ситуация обстоит по платежам с 15 июня 2016 года по 17 октября 2016 года. Следующий платеж - 15 ноября 2016 г..Началом срока исковой давности по данному платежу является 16 ноября 2016 г, а последним днем срока -15 ноября 2019 г..Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 15 ноября 2016 г..составляла 6 месяцев и 26 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 мая 2019 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до 23 декабря 2019 г. (27 мая 2019 г. + 6 месяцев 26 дней), с учетом обращения с иском в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики 15 июля 2020 г, срок исковой давности по платежу от 15 ноября 2016 г. также истцом пропущен. Аналогично обстоит ситуация и по платежам с 15 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г. Что касается платежа, который согласно расчету задолженности должен быть внесен 15 июня 2017 г, суд апелляционной инстанции указал, что началом срока исковой давности по данному платежу является 16 июня 2017 г, а последним днем срока - 15 июня 2020 г. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 15 июня 2017 г. составляла 1 год 1 месяц и 26 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа (27 мая 2019 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 23 июля 2020 г. (27 мая 2019 г. + 1 год 1 месяц 26 дней), поскольку с иском в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики истец обратился 15 июля 2020 г, соответственно, срок исковой давности по платежу от 15 июня 2017 г. вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности по основному долгу должника, которая с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 15 мая 2017 г. включительно составила 67774, 14 руб. (151 207, 69 руб. - 83 433, 55 руб.)

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после наступления платежа 15 июня 2017 г, срок исковой давности по которому не истек, ответчиком Бобровым С.И. внесены следующие суммы: 12 июля 2017 г. - 500 руб, 13 сентября 2017 г. - 500 руб, 08 ноября 2017 г. - 500 руб, 15 декабря 2017 г. - 500 руб, 31 января 2018 г. - 500 руб, 14 марта 2018 г. - 500 руб, 18 апреля 2018 г. - 500 руб, 16 мая 2018 г. - 500 руб, 15 июня 2018 г. - 500 руб, 18 июля 2018 г. - 500 руб, 15 августа 2018 г. - 500 руб, 16 ноября 2018 г. - 1 000 руб, 30 ноября 2018 г. - 500 руб, 25 декабря 2018 г. - 500 руб, всего в сумме 7500 руб. При этом указанные платежи направлялись в счет погашения задолженности имеющейся на момент внесения платежа.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с 16 мая 2017 г. по 10 июня 2020 г. и их сумма за указанный период составит 76042, 59 руб. (67 774, 14 руб. х 0, 1% х 1122 дня).

Поскольку при определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что Банк, начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, начислял ее, в том числе, и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, за период с 16 июня 2015 г. по 10 июня 2020 г. неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 76541, 75 руб, при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 15 мая 2017 г. включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 15 мая 2017 г. - 13622, 10 руб. подлежит исключению, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 16 мая 2017 г по 10 июня 2020 г, начисляемой на остаток основного долга в размере 83433, 55 руб. составит 38143, 42 руб. Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 24776, 23 руб. (76541, 75 руб. - 13622, 10 руб. - 38143, 42 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, суд апелляционной инстанции учел, что за период с 16 июня 2015 г. по 10 июня 2020 г. неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 53616, 68 руб, при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 15 мая 2017 г. включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 15 мая 2017 г. - 16047, 11 руб. подлежит исключению из расчета, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 16 мая 2017 г. по 10 июня 2020 г, начисляемой на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, за исключением оплаченных сумм, которая по состоянию на 15 мая 2017 г, как указано выше, составляла 68114, 38 руб, составит 31139, 92 руб. Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 6429, 65 руб. (53616, 68 руб. - 16047, 11 руб. - 31139, 92 руб.).

Согласившись с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 12388, 12 руб. (24776, 23 руб. : 2) и неустойку на просроченные проценты в размере 3214, 83 руб. (6429, 65 руб.: 2).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 1 ст.10, ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 с. 204, ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 327, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395, ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406, п. 1 ст. 408, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 71, 72, 75, 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, прерывании срока исковой давности в связи с направлением должнику претензии, необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении истца конкурсного производства, необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия отвергает. Указанные доводы уже являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Учитывая, что новых доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух