Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4731/2021[88-6280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимашевой Раили Юрисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1482/2020 по иску Тимашевой Райли Юрисовны к Казыханову Руслану Габитовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теплофф" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Казыханову Р.Г, ООО "Теплофф" о признании сделки недействительной, указывая на то, что 15 августа 2016 г. между ООО "Теплофф" в лице директора Казыханова Р.Г. и Тимашевой Р.Ю. был заключен договор подряда N15, согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика Тимашевой Р.Ю. с использованием своих материалов на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Согласно п.2.1 стоимость договора составляет 200 000 руб.

15 августа 2016 г. в соответствии с п.3.1 Тимашева Р.Ю внесла предоплату по договору в размере 140 000 руб.

Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 в течении 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 6 декабря 2019 г. директором ООО "Теплофф" с 19 января 2016 г. является Казыханова О.В.

При заключении сделки отсутствовали надлежащие полномочия Казыханова Р.Г, сделка ничтожная как совершенная лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

В дополнении к иску истец указала на введение ее в заблуждение со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была представлена недостоверная реклама.

Просила суд признать договор подряда N 15 от 15 августа 2016 г, заключенный между Тимашевой Р.Ю. и ООО "Теплофф" в лице директора Казыханова К.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 140 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тимашевой Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение от 28 июля 2020 г. отменено, утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец требовал признания договора подряда недействительным и возврате уплаченных по нему денежных средств 140000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора подано мировое соглашение, об утверждении которого они просили в судебном заседании 19 ноября 2020 г. (т.2, л.д. 85, 86, 90).

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. Тимашева Р.Ю. отказывается от исковых требований к Казыханову Р.Г. о признании договора подряда N 15 от 15 августа 2016 г, заключенного между Тимашевой Р.Ю. и ООО "Теплофф" в лице Казыханова Р.Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 140000 руб.;

2. ООО "Теплофф" в лице директора Казыхановой О.В. принимает на себя в полном объеме обязательства по выплате денежных средств в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно с двадцатого числа каждого месяца по 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. с 1 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г.;

3. Реквизиты для перевода денежных средств Тимашевой Р.Ю. будут предоставлены в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения.;

4. Все судебные издержки сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Тимашева Р.Ю. указывает на то, что письменное мировое соглашение составлял ответчик, который заверил ее, что в нем будет указано о возврате денежных средств и в том размере, который заявлен истцом, однако при утверждении мирового соглашения суд не разъяснил ей, что сумма, оплаченная ею по договору 140000 руб. уменьшена и составляет 114000 руб. и не включена сумма неустойки, она имеет проблемы со зрением, из-за катаракты, астигматизма и высокой близорукости не может изучать документы, она страдает также атеросклерозом, мировое соглашение составлялось ответчиком, суд не исследовал фактические обстоятельства и не разъяснил ей последствия утверждения мирового соглашения, отсутствовала ее добровольность на те условия, которые изложены в мировом соглашении, на уплату сумм по графику, предусмотренному мировым соглашением, что нарушает ее права, кроме того, ответчиком мировое соглашение не исполняется.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, должен быть исключен формальный подход суда при совершении данного действия.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, такие действия судом второй инстанции не выполнены, не выяснено понимает ли Тимашева Р.А. условия мирового соглашения, согласна ли на уменьшение заявленной ею в иске суммы (со 140000 рублей до 114 рублей), осознает ли какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом, учитывая, что в самом мировом соглашении, предъявленном суду, исходя из содержания пунктов 2 (отказ от иска полностью) и 3 ясно не усматривается, почему ответчик принял на себя обязательства выплатить ей меньшую, чем заявлено сумму, уступила ли она ответчику часть суммы.

В данном случае суду с учетом состояния здоровья истца, при отсутствии у него юридических познаний, которые не позволяли ему дать условиям заключаемого мирового соглашения адекватную оценку с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения его прав и их соотношения с заявленными требованиями, суду, с учетом содержания мирового соглашения следовало бы выяснить указанное, уменьшает ли истец сумму своих требований, а ответчик, соответственно, принимает на себя обязательства по выплате уменьшенной суммы, отразить все действия, связанные с выяснением данного вопроса, в протоколе судебного заседания, или отложить судебное заседание и предоставить возможность получить квалифицированную юридическую помощь для разъяснения ему условий мирового соглашения, их соответствия требованиям закона и соотношения с заявленными требованиями, а также последствий утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях. Однако судом это выполнено не было.

При таком положении апелляционное определение от 19 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи