Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4732/2021[88-6716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежных средств и обязании произвести монтаж независимой энергосистемы дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО8, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании денежных средств и обязании произвести монтаж независимой энергосистемы дома.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Взысканы с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 рыночная стоимость компенсации 6, 97 кв.м в "адрес" Республики Башкортостан в размере 179252 руб, в возмещение расходов на содержание недвижимого имущество 27931 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести монтаж независимой системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, а также реконструкцию принадлежащей ФИО3 части жилого дома, с целью организации отдельного входа в жилое помещение, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на вышеприведённую квартиру, в соответствии со вторым вариантом раздела в натуре 1/4 доли из общей долевой собственности, указанного в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Уфимского районного суда Республики Башкортостан - отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с оплатой квадратных метров жилья, поскольку истец права пользования и владения указанным помещением не лишён; на взыскание компенсации стоимости имущества, которое фактически не перешло в собственность ответчика, право пользования и владения которого не прекращено; на не рассмотрение судом ходатайства об определении порядка и срока исполнения решения суда, а именно выплаты компенсации после реконструкции, с целью сохранения баланса интересов; на необоснованное взыскание расходов не содержание недвижимого имущества, поскольку ранее принятое решение было принудительно исполнено только в феврале 2020, до этого жилым помещением ответчик не пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 249, пункта 4 статьи 252, пункта 2 статьи 1107, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, частей 1 и 2 статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9, абзаце 3 пункта 10 постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 28 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также с учётом заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 22.10.2020 N 232, решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N 2-1768/2017, вступившего в законную силу 23.01.2018, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев