Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4741/2021[88-6392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люлькиной О.Л. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1688/2020 по иску Люлькиной О.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти "Молодежный драматический театр" о признании приказа "О выходе на работу" от 13 апреля 2020 года незаконным, о возложении обязанности досрочно прервать отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Люлькиной О.Л. Чугуновой А.В, действующей на основании ордера от

1 апреля 2021 года, представителя Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти "Молодежный драматический театр" Апасова С.А, действующего на основании доверенности от 30 июля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Люлькина О.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти "Молодежный драматический театр" (далее - МБУ "МДТ") о признании приказа от

13 апреля 2020 года N/ок незаконным, возложении обязанности досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком с 18 марта 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 марта

2020 года по 12 апреля 2020 года в размере 5065, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в размере 51254 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 1 апреля 2006 года она работает в МБУ "МДТ" артистом высшей категории. С 2 августа

2018 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет. В январе 2020 года истец вышла на работу на условиях неполного рабочего дня.

18 марта 2020 года она обратилась к специалисту по кадрам

ФИО7, сообщила о своем намерении выйти на работу на условиях полного рабочего дня в связи с достижением ребенком возраста 1, 5 лет, однако соответствующий приказ подготовлен не был. 10 апреля

2020 года Люлькина O.Л. предоставила специалисту по кадрам заявление о выходе на полный рабочий день с 1 апреля 2020 года, однако, приказ был подготовлен с 13 апреля 2020 года. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права на досрочное прекращение отпуска по уходу за ребенком с 18 марта 2020 года.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Люлькиной О.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти "Молодежный драматический театр" о признании приказа "О выходе на работу" от 13 апреля 2020 года незаконным, о возложении обязанности досрочно прервать отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Люлькина О.Л. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Люлькиной О.Л. Чугуновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти "Молодежный драматический театр" Апасова С.А, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Люлькина О.Л. работает в МБУ "МДТ" в должности артиста драмы с 1 апреля 2006 года.

На основании заявления работника от 2 августа 2018 года

Люлькина О.Л. находилась в отпуске по беременности и родам с 2 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 20 декабря 2018 года по 18 сентября

2021 года.

Также из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года

Люлькина О.Л. обратилась к директору МБУ "МДТ" с заявлением, в котором просила допустить ее к работе на условиях неполного рабочего дня в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 9 января 2019 года, в связи с этим 9 января 2019 года был издан приказ N.

9 января 2019 года в связи с допуском к работе работника на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, между работником Люлькиной О.Л. и работодателем МБУ "МДТ" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 апреля

2006 года N, которым работнику был установлен режим неполного рабочего времени.

3 сентября 2019 года Люлькина О.Л. обратилась к директору

МБУ "МДТ" с заявлением, в котором просила допустить ее к работе на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 сентября 2019 года, в связи с этим 16 сентября

2019 года был издан приказ N.

16 сентября 2019 года в связи с допуском к работе работника на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, между работником Люлькиной О.Л. и работодателем МБУ "МДТ" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 апреля

2006 года N, которым работнику был установлен режим неполного рабочего времени.

Как следует из пояснений истца, 18 марта 2020 года она обратилась к специалисту по кадрам ФИО7, сообщив о своем намерении выйти на работу на условиях полного рабочего дня в связи с достижением ребенком 1, 5 лет.

Однако в материалы дела представлено заявление Люлькиной О.Л, датированное 1 апреля 2020 года, адресованное директору МБУ "МДТ" ФИО8, с просьбой допустить ее к работе на полный рабочий день с

1 апреля 2020 года, в связи с исполнением ее ребенку 1, 5 года. Указанное заявление зарегистрировано за номером входящей корреспонденции N от 13 апреля 2020 года и резолюцией зам.директора по общим вопросам разрешен допуск к работе с 13 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года работодателем издан приказ N, которым на основании заявления Люлькиной О.Л. от 1 апреля 2020 года прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приступить к работе на условиях полного рабочего дня с 13 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года в связи с выходом на работу работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях полного рабочего дня, между работником Люлькиной О.Л. и работодателем МБУ "МДТ" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 апреля 2006 года N.

Судом также установлено, что на дополнительном соглашении и приказе от 13 апреля 2020 года подпись Люлькиной О.Л. отсутствует по причине ее несогласия с датой прерывания отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка МБУ "МДТ", должностной инструкции артиста драмы, исходил из того, что право работника досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком работник может реализовать путем подачи соответствующего заявления работодателю, поскольку досрочный выход работника на работу влечет за собой различные правовые последствия. О таком намерении работник вправе известить работодателя заблаговременно.

Указал, что с заявлением о досрочном перерыве отпуска по уходу за ребенком Люлькина О.Л. обратилась к работодателю 10 апреля 2020 года, который являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению

санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и приказом директора МБУ "МДТ" N от

ДД.ММ.ГГГГ об установлении нерабочих дней, в связи с чем, работодателем обоснованно в первый рабочий день - 13 апреля 2020 года издан соответствующий приказ о допуске Люлькиной О.Л. к работе на условиях полного рабочего дня с 13 апреля 2020 года, поскольку трудовое законодательство не допускает возможности написания заявления работником за прошедший период.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Люлькиной О.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что процедура досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком в настоящее время не регламентирована. Однако на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставляется на основании заявления работника, для досрочного выхода работника на работу из отпуска по уходу за ребенком также необходимо его письменное заявление и соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Поскольку Люлькиной О.Л. суду не представлено доказательств своевременного представления работодателю надлежаще оформленного заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Люлькиной О.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлькиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н.Плеханов