Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4756/2021[88-6595/2021]

Дело N 88-6595/2021

31 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1638/2020 по иску Вильдановой О. П. к администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Танып" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 октября 2020г, апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021г, УСТАНОВИЛ:

Вильданова О.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный номер N. 11 апреля 2020г. Вильданов Р.Р, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь по дороге на перекрестке улиц Трактовая - Воробьева г. Нефтекамска, провалился в яму на проезжей части, которую не было видно из-за воды на дороге. Автомобиль истца получил повреждения в виде бокового разрыва шин переднего правого колеса и глубокие задиры на литом диске колеса. Глубина повреждения дорожного полотна составила 10 см, длина 150 см, ширина 80 см. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 13 190 руб. (с учетом износа). Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 1 500 руб, юридической помощи 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "Городская коммунальная служба", ООО "Танып".

Истец, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 13 190 руб, судебные расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 527, 60 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021г, иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с Администрации в пользу Вильдановой О.П. 13 190 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб, расходы оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 60 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований Вильдановой О.П. к ООО "Танып", ООО "Городская коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, указав, что вина Администрации в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку в соответствии с муниципальными контрактами на ООО "Городская коммунальная служба" возлагается обязанность по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск, в том числе городских дорог, а ООО "Танып" выполняет работы по ремонту дорожного покрытия по улицам городского округа города Нефтекамска. По условиям муниципальных контрактов указанные лица несут имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу несут подрядные организации, ответственные за содержание и ремонт дороги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судом установлено, что истцу Вильдановой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA6 государственный регистрационный номер N Hyundai VF 140, регистрационный знак N

11 апреля 2020г. водитель Вильданов Р.Р, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, двигаясь по дороге напротив дома N 27 по улице Трактовая г. Нефтекамска, провалился в яму на проезжей части, которую не было видно из-за воды на дороге. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде бокового разрыва шин переднего правого колеса и смятие диска колеса.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 апреля 2020г. на участке дороги напротив дома N27 по ул. Трактовая города г. Нефтекамск выявлено повреждение дорожного полотна глубиной 10 см, длине 150 см, шириной 80 см, то есть наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые пределы.

Дорога по улицам Трактовая, Воробьева г. Нефтекамск находится на территории городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан и является его собственностью, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе экспертное заключение N 0292-20 от 3 июня 2020г, составленное независимым экспертом обществом с ограниченной ответственностью "ПатрульАвто", руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, пункта 5 части 1 части 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущественный вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания муниципальной автомобильной дороги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан, и несущего ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При установлении надлежащего ответчика по делу суды обоснованно исходили из того, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. При этом, возложение на ООО "Городская коммунальная служба" и ООО "Танып" обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог и их ремонту в соответствии с муниципальными контрактами не освобождает Администрацию от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 октября 2020г, апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021г.- оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина