Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4757/2021[88-7943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица по доверенности Акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самары о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в адрес правового отдела АО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поступило обращение о загрязнениях с соседнего предприятия, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой были выявлены превышения допустимых норм выбросов в атмосферу и уровня шума, а также установлено, что выбросы производятся, как считает автор жалобы, из самовольно построенного гаража. При этом, лицо, построившее этот гараж, как полагает заявитель жалобы, занимается переработкой покрышек и выработкой крошки для различного рода покрытий. Общество повторно обратилось к данному лицу с просьбой предоставить письменный ответ о загрязнениях, на что было сообщено об их устранении и их соответствии соответствующим нормам, однако документальных доказательств этому представлено не было. Далее в жалобе, её автором указывается, что, по его мнению, истец скрыл факты, свидетельствующие о несоответствии постройки целевому назначению земельного участка, постройка возведена не для собственных нужд, её дальнейшая эксплуатация невозможна, поскольку создаёт угрозу жизни, здоровью и интересам других собственников. Вызывает сомнение у заявителя и заключение специалистов.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, а также с учётом сообщения отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары N 28/06-86-2020 от 12.03.2020, заключения N 20/28 от 12.03.2020 ООО "Фонд пожарной безопасности", выписки из ИСОГД г.о. Самара от 17.06.2020 N Д05-01-01-/5495-0-1, выданной Департаментом градостроительства г.о. Самара, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя третьего лица по доверенности Акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица по доверенности Акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов