Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4759/2021[88-6765/2021]

Дело N 88-6765/2021

13 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПГСО "Вакуумщик" на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N М10-2-16/2020 по иску Басырова Ильвира Зуфаровича к ПГСО "Вакуумщик" о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 15 января 2020 года исковые требования Басырова И.З. удовлетворены, судом постановлено: "Взыскать с ПГСО "Вакуумщик" в пользу Басырова Ильвира Зуфаровича неосновательное обогащение в размере 40400, 00 руб, услуги представителя в размере 1000, 00 руб, государственную пошлину в размере 1412, 00 руб.".

Не согласившись с данным заочным решением ПГСО "Вакуумщик" подало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления ПГСО "Вакуумщик" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ПГСО "Вакуумщик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2020 г. в адрес ответчика было направлено вышеуказанное заочное решение, что подтверждается справочным листом, находящимся в деле NМ10-2-16/2020.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда по вышеуказанному делу направлено ПГСО "Вакуумщик" 16 января 2020 г. почтой по адресу его регистрации, данное решение ПГСО "Вакуумщик" не получено, конверт вернулся на судебный участок, а обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на лицах участвующих в деле, а также из отсутствия доказательств пропуска срока.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с такими выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на лицах участвующих в деле. Кроме того, судами доказательств уважительности пропуска срока заявителем не установлено.

Таким образом, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N М10-2-16/2020 по иску Басырова Ильвира Зуфаровича к ПГСО "Вакуумщик" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу ПГСО "Вакуумщик" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух