Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4761/2021[88-6552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганжуга Галины Николаевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-109/2020 по иску Ганжуга Галины Николаевны к Синицыной Ольге Николаевне о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ганжуга Г.Н. обратилась в суд с иском к Синицыной О.Н. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что вместе со своей родной сестрой Синицыной О.Н. является наследницей по завещанию своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 31 января 2019 г. ФИО6 признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания.

После смерти ФИО6 ей (истице) стало известно, что мать выдала на имя Синицыной О.Н. доверенности от 17 февраля 2017 г. и от 12 ноября 2018 г. на право распоряжения денежными средствами, находящиеся на банковских счетах, которые ответчица в период с 22 января 2019 г. по 6 мая 2019 г. сняла со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России", и потратила на собственные нужды.

Просила признать недействительными выданные ФИО6 на имя Синицыной О.Н. доверенности: от 17 февраля 2017 г, удостоверенную уполномоченным лицом банка, от 12 ноября 2018 г, удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО7 с реестровым N, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, 110 000 руб, взыскать с Синицыной О.Н. в ее пользу 55 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования Ганжуга Г.Н. удовлетворены частично, признана недействительной доверенность от 12 ноября 2018 г, выданная Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н, удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО7 за реестровым N, в остальной части в удовлетворении иска Ганжуга Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ганжуга Г.Н. просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. являются родными сестрами, матерью которых являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала Синицыной О.Н. доверенность на право совершения, в том числе, расходных операций по банковскому счету N 42305.810.2.5440.3314455, открытому в ПАО "Сбербанк России" сроком до 17 февраля 2020 г, удостоверенную уполномоченным лицом банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала Синицыной О.Н. доверенность на право распоряжения всеми принадлежащими денежными вкладами в любых отделениях ПАО "Сбербанк России" и любых других банках сроком на 5 лет, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО7 за реестровым N

У ФИО6 имелся счет в ПАО "Сбербанк России" N, с которого Синицына О.Н. снимала денежные средства.

Как следует из выписки по счету N, 20 ноября 2018 г. Синицына О.Н. сняла со счета 500000 руб, 12 декабря 2018 г. - 6000 руб. (л.д. 100, т. 1).

Шуверова А.И. умерла 15 мая 2019 г.

После смерти ФИО6 нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело N 192/2019 из которого следует, что ФИО6 оставила завещание от 22 декабря 2006 г, которым завещала все свое имущество дочерям Ганжуга Г.Н. и Синицыной О.Н. в равных долях.

Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании завещания.

По выводам посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 2 марта 2020 г, дать обоснованный ответ на вопрос о наличии у ФИО6 в период выдачи доверенности от 17 февраля 2017 г. психического расстройства и возможности в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным ввиду отсутствия данных ее медицинского наблюдения. На момент оформления доверенности от 12 ноября 2018 г. ФИО6 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально- мнестическим снижением и переходящими психотическими нарушениями, на момент выдачи доверенности от 12 ноября 2018 г. ФИО6 в силу органического заболевания головного мозга не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда от 23 марта 2020 г. следует, что согласно автоматизированной системе банка, денежные средства со счета N выдавались на основании доверенности N б/н от 19 ноября 2018 г. Синицыной О.Н. (л.д. 159, т. 1).

Разрешая заявленные Ганжуга Г.Н. требования, суд пришел к выводу о недействительности доверенности от 12 ноября 2018 г, выданной ФИО6 на имя Синицыной О.Н, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО7 за реестровым N-н/63-2018-6-252 по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установилоснований для признания недействительной доверенности от 17 февраля 2017 г, удостоверенной уполномоченным лицом ПАО "Сбербанк России", поскольку стороной истицы в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в момент выдачи указанной доверенности ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований Ганжуга Г.Н. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, 110 000 руб. и 55000 руб, снятых Синицыной О.Н. со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО6, суд первой инстанции сослался на ответ банка о выдаче Синицыной О.Н. денежных средств с указанного счета на основании доверенности от 19 ноября 2018 г. б/н, которая истицей не оспорена и в рамках настоящего дела недействительной не признана.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

В кассационной жалобе истица Ганжуга Г.Н. приводит довод о том, что судами по существу спор не был разрешен, поскольку заявляя требования о признании недействительными доверенностей, о которых ей было известно, она также просила суд запросить в ПАО "Сбербанк России" сведения о лицевых счетах, движении денежных средств на счетах, заключенных договорах, их пролонгации, снятии денег, основаниях выдачи денежных средств вкладчика ФИО8 Судебные инстанции отказали в иске в части включения в наследственную массу наследодателя ФИО6 денежных средств, снятых Синицыной О.Н. и во взыскании 1/2 их части лишь по тому основанию, что с указанного счета Синицыной О.Н. выдавались денежные средства на основании доверенности, которая ею не оспаривалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы спор, связанный с признанием недействительными доверенностей, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, за разрешением которого обратилась ФИО1, до конца судами разрешен не был.

В силу статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 9 июня 2020 г, суд не уточнял, в каком размере и по каким основаниям стороной истца поддерживается иск, не выяснял позиции сторон относительно сообщения ПАО Сбербанк о наличии доверенности на имя Синицыной О.Н. от 19 ноября 2018 г.

В связи с этим заслуживает внимания довод Ганжуга Г.Н. об отсутствии у нее информации о доверенности на имя Синицыной О.Н. от 19 ноября 2018 г, обязанности суда по вынесению на обсуждение сторон обстоятельств наличия этой доверенности, копия которой в материалах дела отсутствует.

Также она обоснованно указывает, что информация, на которую сослался в справке ПАО Сбербанк, судом не проверена, не установлено достоверно, по каким именно доверенностям ответчица распоряжалась денежными средствами ФИО6

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду, в том числе, надлежало установить, на основании каких документов в автоматизированную систему банка были внесены сведения о наличии доверенности на имя Синицыной О.Н. от 19 ноября 2018 г, истребовать эти документы, дать им оценку с учетом позиции сторон, и только после выяснения указанных обстоятельств разрешить дело по существу.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ганжуга Г.Н. о незаконности принятого судом решения, суд второй инстанции дополнительно указал, что является установленным, что все денежные средства, принадлежащие ФИО6, которые истица просит включить в наследственную массу, были сняты Синицыной О.Н. до смерти матери, и доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены ответчицей в своих интересах, а не на ФИО6, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем судом первой инстанции бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств, снятых со счета ФИО6 при ее жизни, между сторонами не распределялось, на истицу не возлагалась обязанность доказать, что денежные средства не были переданы наследодателю, израсходованы в ее интересах, а использованы на личные нужды представителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. ФИО6 в связи с наличием психического заболевания признана по заявлению Ганжуга Г.Н. недееспособной.

Сведений о назначении Шуверовой А.И. опекуна материалы дела не содержат, опекунское дело судом также не истребовано и не исследовано.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств. Однако от выполнения полномочий по осуществлению правосудия суды фактически уклонились.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Р.Р. Шайдуллин