Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4765/2021[88-6395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Самарской области на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-485/2020 по иску Бекецкого Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, позицию прокурора

Кушнирчук А.И, судебная коллегия

установила:

Бекецкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Востокстрой" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом указал, что 1 декабря 2017 года он заключил трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым принят на постоянную работу в ООО "Востокстрой" на должность главного инженера с окладом 20000 рублей.

5 февраля 2018 года истец заключил дополнительное соглашение с ООО "Востокстрой", в соответствие с которым, пункт 1 статьи 6 трудового договора был изменен и ему установлен должностной оклад в размере

40000 рублей. В офисе ООО "Востокстрой" у истца было свое рабочее место, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах, по которым ООО "Востокстрой" заключены договоры подряда, поэтому работа носила офисно-разъездной характер.

С начала 2020 года генеральным директором ООО "Востокстрой" Карпенко А.А. к истцу стали предъявляться дополнительные требования и возлагаться дополнительные обязанности уволенных сотрудников, в частности, работодатель попытался возложить на истца обязанности уволенного сотрудника по обеспечению безопасной эксплуатации автотранспорта и подъемных механизмов и охране труда, с чем истец категорически не согласился и отказался выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором. 16 апреля 2020 года с целью максимально затруднить работу истца в организации, генеральный директор ООО "Востоксгрой" Карпенко А.А. без объяснения причин издал приказ об изъятии из пользования Бекецкого Е.А. служебного автомобиля, который

с 1 августа 2018 года находился в его пользования для выполнения должностных обязанностей.

В начале мая 2020 года генеральный директор ООО "Востокстрой" Карпенко А.А. потребовал от истца уволиться по собственному желанию, на что Бекецкий Е.А. ответил категорическим отказом. 2 июня 2020 года в

12 часов 00 минут, после того как генеральный директор

ООО "Востокстрой" Карпенко А.А. отказался ставить отметку о получении предоставленных истцом письменных объяснений, Бекецкий Е.А. вынужден был направить письменные объяснения в ООО "Востокстрой" по почте заказным письмом. Так как конкретные даты якобы имевших место прогулов истцу не были известны, то в направленных объяснениях он указал на отсутствие таких дисциплинарных проступков с его стороны. 2 июня

2020 года генеральный директор ООО "Востокстрой" Карпенко А.А. предоставил истцу для ознакомления приказ N от 2 июня 2020 года, согласно которому Бекецкий Е.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Копию приказа истцу выдать отказались, выдали только трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. В приказе об увольнении истец специально указал, что им до момента ознакомления с приказом были направлены письменные объяснения в адрес ООО "Востокстрой".

Истец полагает, что его не просто уволили без законных на то оснований, но еще и с нарушением установленного порядка, лишив права на предоставление своих письменных объяснений. Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как он не совершал вменяемого дисциплинарного проступка и не допускал прогулов. Истцу непонятно за прогулы за какие рабочие дни он был уволен, так как каких-либо обоснований, указаний на конкретные дни прогулов приказ не содержит. Истец полагает, что действительной причиной его незаконного увольнения и предъявления к нему необоснованных претензий со стороны генерального директора Карпенко А.А, является имеющий место корпоративный конфликт в ООО "Востокстрой", основным участником которого является Карпенко А.А. Истец являлся участником данного Общества до 28 апреля 2020 года - дата подачи заявления о выходе из состава участников

ООО "Востокстрой" и предъявления требования о выплате действительной стоимости доли. За май 2020 года истцу выплачена заработная плата только в сумме 12281 рубллей 79 копеек (14117 рублей - 13% НДФЛ), вместо положенных 34800 рублей. Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за май 2020 года составляет 22518 рублей 21 копейка. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем: заработная плата по указанному выше месту работы являлась для истца единственным источником дохода. Бекецкий Е.А. является высококвалифицированным специалистом в области строительства, имеет профильное строительное высшее образование, многолетний опыт безупречной работы на руководящих должностях в строительных организациях, по месту работы никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Незаконное и незаслуженное увольнение по "статье за прогул" умаляет честь и достоинство истца, причиняет ему морально-нравственные страдания, так как вызывает у него тяжелое моральное состояние, вызванное потерей единственного источника дохода, осознанием возможного создания у нового работодателя мнения о нем как о недисциплинированном работнике, не заслуживающем доверия, что будет препятствием в трудоустройстве на новое место работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в

50000 рублей.

В связи с изложенным, Бекецкий Е.А, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ N от 2 июня 2020 года и восстановить его на работе в ООО "Востокстрой" в должности главного инженера с 3 июня

2020 года; взыскать с ООО "Востокстрой" задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 14329 рублей 42 копейки (с учетом НДФЛ); средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 года по

29 июля 2020 года в сумме 69881 рублей 24 копейки (с учетом НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от

29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Бекецкого Е.А. удовлетворены частично. Приказ N от 2 июня 2020 об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Бекецкий Е.А. восстановлен на работе в должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" с 3 июня 2020 года. В его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" взысканы заработная плата за май

2020 года в размере 14329, 42 рублей (с учетом НДФЛ), заработная плата за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 69881, 24 рублей (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за май 2020 года в размере 14329, 42 рублей (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3026, 32 рублей.

В кассационном представлении, а также в дополнении к кассационному представлению, Прокуратурой Самарской области ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Прокуратуры Самарской области поступил отказ от кассационного представления, а также представлено письменное ходатайство заявителя об отказе от кассационного представления.

Выслушав прокурора Кушнирчук А.И, изучив заявление об отказе от кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы (представления) является процессуальным правом лица, ее подавшим.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Поскольку отказ от кассационного представления заявлен лицом, его подавшим в письменной форме после принятия кассационного представления к производству суда, подписан заявителем, поддержан его представителем в судебном заседании, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что решение и апелляционное определение другими лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий к принятию отказа от кассационного представления и прекращению производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

принять отказ Прокуратуры Самарской области от кассационного представления на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Производство по кассационному представлению Прокуратуры Самарской области прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н.Плеханов