Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4768/2021[88-6566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2020 по иску Меркуловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2018 г. истица заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли-продажи телевизора марки LG стоимостью 167841 руб.

Оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре проявился существенный недостаток.

Импортером данного товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

29 апреля 2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 27 мая 2020 г. ей указано на необходимость предоставления ответчику товара путем его самостоятельной доставки.

Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 167841 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 11616, 57 руб, расходы по юридическому сопровождению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб, расходы по отправке претензии в размере 800 руб, неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта во временное пользование аналогичного товара за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 26854, 56 руб, неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 27 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. в размере 46995, 48 руб, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с 4 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. в размере 18462, 51 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 17 мая 2020 г. по 14 июля 2020 г. в размере 99026, 19 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 1678, 41 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Меркуловой С.В. денежная сумма, оплаченная за товар, в размере 167841 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб, неустойка в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 1203, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 11616, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб.; постановлено взыскивать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Меркуловой С.В. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 1678, 41 руб, начиная с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 167841 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов кассационный суд по доводам жалобы не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2018 г. истица заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли-продажи LED телевизора марки LG по цене 167841 руб. Обязательства по договору купли-продажи истицей выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт".

В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре проявился производственный недостаток в виде выхода из строя LCD-панели телевизора.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 87239 руб, временные затраты по устранению дефекта - от 2 недель и более.

Импортером данного товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

29 апреля 2020 г. истица обратилась к ответчику в том числе с требованием о безвозмездном устранении недостатков телевизора.

Ответом на претензию ответчик предложил Меркуловой С.В. представить товар в авторизованный сервисный центр.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным наличие в приобретенном истицей телевизоре производственного дефекта, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную за товар цену, а также пришел к выводу, что импортер в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет импортеру некачественного товара для его проверки. При этом направленное ответчиком Меркуловой С.В. предложение о доставке телевизора в авторизованной центр для проведения его диагностики не является доказательством исполнения ООО "ЛГ Электроникс РУС" обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков телевизора не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения, поскольку, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, несоразмерность расходов на устранение недостатков технически сложного товара является оценочной категорией, четких критериев ее определения законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, особенностей товара, его цены, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что приобретенный истицей телевизор имеет существенный недостаток, так как имеющаяся в нем неисправность не является устранимой без несоразмерных расходов.

Иным доводам кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Все эти и другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи