Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4769/2021[88-6549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Азимовой "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Азимовой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Азимовой У.Б.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Азимова У.Б.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Прогресс-Н", в котором просила взыскать с ответчика ООО "Прогресс-Н" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере "данные изъяты" рубля от стоимости объекта по состоянию на 31.07.2019 года с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере "данные изъяты" рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру в размере "данные изъяты" рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16.12.2020 года, исковые требования Азимовой "данные изъяты" удовлетворены частично.

С ООО "Прогресс-Н" в пользу Азимовой "данные изъяты" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Прогресс-Н" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец Азимова У.Б.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит удовлетворить заявленные требования, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения и взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, рассчитанных исходя из пониженной ставки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 17.10.2017 года между застройщиком ООО "Прогресс-Н" и дольщиком Азимовой "данные изъяты" заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" строительства, именуемый в дальнейшем "Жилые дома" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный "данные изъяты" этап строительства, именуемое в дальнейшем "Объект".

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: жилое помещение, квартира, состоящая из "данные изъяты" комнат, "данные изъяты" этаж, общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь балконов, лоджий, террас и веранд "данные изъяты" кв.м.

Сторонами в п.2.2 договора согласовано, что оплата стоимости договора осуществляется за счет собственных средств в размере "данные изъяты" рублей, а сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора от 20.10.2017 года N в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался организовать процесс строительства осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома. Застройщик обязался обеспечить срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 22.04.2018 года и срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018 года (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п.5.5 договора определено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема - передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика об обязанности принять объект.

Стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности (п.5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 года застройщик ООО "Прогресс-Н" и дольщик Азимова У.Б, пришли к соглашению, что дату 17.10.2017 года в договоре N долевого участия в строительстве считать недействительной и дату договора N считать 20.10.2017 года.

Судами установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве Азимова У.Б. выполнила в установленный договором срок и в полном объеме.

В нарушении п.1.6 договора долевого участия в строительстве застройщик не передал объект участнику долевого строительства до настоящего времени.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 30.01.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2018 года по 16.01.2019 года.

Азимова У.Б.К. обратилась к ответчику с письменной претензией от 08.01.2020 года, о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.

Согласно ответа на претензию ООО "Прогресс-Н" от 29.01.2020 года N, в целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору N участия в долевом строительстве от 20.10.2017 года общество готово выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, истцу также предложено урегулировать данный вопрос путем составления соглашения.

Соглашение между сторонами заключено не было.

Факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства застройщиком - ответчиком ООО "Прогресс-Н" не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Азимовой У.Б.К. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по договору и о наличии оснований для начисления неустойки. Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода просрочки с 31.01.2019 года по 31.07.2019 года размер неустойки составляет "данные изъяты" рубля. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований, разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебными постановлениями относительно снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки (штрафа), так как определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в связи с нарушением сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ею понесены убытки связанные с оплатой аренды жилого помещения по договору найма от 31.01.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилья с 31.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в подтверждение данных требований истец представила договор найма квартиры от 31.01.2019 года жилого помещения по адресу: "адрес" уплатой за наем 24000.00 рублей ежемесячно сроком на "данные изъяты" дня, график платежей за аренду жилого помещения. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения. Проанализировав договор найма квартиры, и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд указал, что Азимовой У.Б. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также причинно - следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома. Представленные суду договор найма и график платежей за аренду жилого помещения не соответствуют установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости; договор найма не содержит отсылок к договору долевого участия, и как - либо с ним не связан; при этом работа истца в г..Самара, как показывает анализ представленных доказательств, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию истцу не сообщал, тогда как по условиям договора квартира передавалась без отделки, позволяющей использовать ее для проживания, а доказательства времени проведения необходимых для этого работ, а также факта их проведения, истцом не представлены, то заключение ею договора найма жилого помещения 31.01.2019 года не может быть связано с нарушением застройщика сроков передачи квартиры, предусмотренной договором сторон.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу, что между просрочкой со стороны застройщика передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно - следственная связь не установлена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось ранее, судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.07.2018 года (п.3.1.4 договора).

При этом, установив данные обстоятельства, рассматривая требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, суды исходили, в том числе, из того, что ответчик о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию истцу не сообщал, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Судами не принято во внимание, что Азимова У.Б. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, не исследовался вопрос о наличии в собственности истца жилого помещения в г.Самаре, не учтено, что Азимова У.Б. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несет затраты по найму жилого помещения.

Учитывая вышеуказанное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по аренде жилого помещения сделаны при неполном установлении, исследовании и оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая положения п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Совкомбанк" для приобретения недвижимости на первичном рынке, в размере 21930.43 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Совкомбанк" для приобретения недвижимости на первичном рынке, в размере 21930.43 рублей, истец указала, что согласно п.4 Кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк" установлена процентная ставка в размере 11.9% годовых. Кредитор (ПАО "Совкомбанк") снижает процентную ставку на 0.5% в плановую дату, согласно графику платежей, с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация объекта договора. Между тем, по состоянию на 20.05.2020 года квартира не передана, в связи с чем она вынуждена нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получила.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судами вышеуказанные нормы права не учтены и не дана оценка доводам истца в данной части.

Судами отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суды исходили из того, что ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судами установлено и не оспорено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года (вопрос 12).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева