Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4771/2021[88-6771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурбанова Симрана Ханага оглы на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-281/2020 по иску Гурбанова Симрана Ханага оглы к Таипову Дамиру Фанилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов С.Х. обратился в суд с иском к Таипову Д.Ф. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 117000 руб, неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи за период с 27 октября 2018 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб.

Таипов Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Гурбанову С.Х. оглы с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гурбанову С.Х. оглы отказано.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. встречное исковое заявление Таипова Д.Ф. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гурбанов С.Х. оглы ставит вопрос об отмене решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с ПТС автомобиля марки "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N, данный автомобиль с 15 июля 2016 года зарегистрирован на имя Гурбанова С.Х.

8 октября 2019 г. между Гурбановым С.Х. (продавец) и Таиповым Д.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N.

Согласно условиям данного договора, стороны оценили автомобиль в 117000 руб. Оплата автомобиля должна была производиться в рассрочку, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 40000 руб. до 27 октября 2018 г.; 40000 руб. до 17 ноября 2018 г.; 37000 руб. до 7 декабря 2018 г.

Также условиями договора предусмотрено, что случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель обязуется выплачивать продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с актом приемки-передачи автомобиля от 8 октября 2018 г, автомобиль марки "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N передан продавцом Гурбановым С.Х. покупателю Таипову Д.Ф.

27 ноября 2018 г. Гурбанов С.Х. обратился к Таипову Д.Ф. с претензией, в которой потребовал исполнить условия договора и оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи автомашины в размере 80000 руб, а также оплатить пени (неустойку) за просрочку оплаты в сумме 13200 руб.

Как видно из ответа на запрос УГИБДД МВД по РБ от 28 мая 2020 г, за Гурбановым С.Х. автомототранспортные средства не зарегистрированы, 23 ноября 2018 г. проведена операция - прекращение регистрации.

В соответствии с актом дефектовки - осмотра транспортного средства от 9 октября 2018 г, составленным ИП ЛДР, автомобиль марки "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N имеет неисправности и эксплуатация транспортного средства в данном состоянии категорически запрещена до устранения неисправностей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2018 г, Гурбанов С.Х. произвел отчуждение автомобиля "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N, гос. peг. знак N в собственность ДАР Автомобиль передан ДАР также по акту приема - передачи.

В соответствии с ПТС автомобиля марки "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N, на основании договора купли - продажи от 8 октября 2019 г, данный автомобиль был зарегистрирован 11 декабря 2019 г. на имя ДАР

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства без даты, ДАР произвела отчуждение автомобиля "данные изъяты", 2004 г. в, VIN N в собственность ИГН, данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району.

По договору купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2020 г, ИЭР произвел отчуждение автомобиля "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N, по цене 95000 рублей в собственность ИГН

В соответствии с паспортом технического средства серии N а также упомянутой карточкой учета транспортного средства, собственником автомашины "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N, с 16 мая 2020 г. является ИГН

Из исследованного судом первой инстанции в судебном заседании возражения ИГН на исковые требования Гурбанова С.Х, она просила в иске отказать, поскольку спорный автомобиль марки "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N был продан ДАР, что подтверждается страховым полисом серии МММ N. Согласно официальных отметок в ПТС, паспорт транспортного средства был изменен 11 декабря 2019 года в связи с утерей. Указывала, что ГДФ сам забрал автомобиль у Таипова Д.Ф. и сам его реализовал ДАР, что исключает взыскание каких-либо денежных средств. 7 мая 2020 г. спорный автомобиль ДАР был продан ИЭР, затем ИЭР ей ИГН, по цене 95000 руб. Таким образом, все последующие покупатели являются добросовестными приобретателями. В силу продажи Гурбановым С.Х. спорного автомобиля ДАР произошло фактическое расторжение Гурбановым С.Х. договора купли-продажи спорного автомобиля с Таиповым Д.Ф. Таипов Д.Ф. денежные средства по договору купли продажи за автомобиль не оплатил, автомобиль им был возвращен Гурбанову С.Х.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец сам повторно произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в собственность ДАР, данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 421, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата автомобиля истцу и доказательств его оплаты являлись предметом апелляционного пересмотра дела и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что ДАР приобрела в ноябре 2019 г. автомобиль у мужчины по имени "Дамир" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и какого-либо объективного подтверждения не нашли. Указанные доводы признаны судами несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. договором купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 г. и карточкой учета транспортного средства. Переоценка установленных судами обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы жалобы о неназначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Таипов Д.Ф. указал, что спорный автомобиль после обнаружения в нем неисправностей, был передан с согласия Гурбанова С.Х, полученного по телефону, лицам, которые пришли от его имени, денежные средства по договору он не оплачивал и ДАР автомобиль не продавал. Гурбанов С.Х. указал, что о существовании договора купли - продажи от 8 октября 2019 года между ним и ДАР ему не было известно, данный договор им не подписывался.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, с целью создания необходимых условий для реализации прав истца и ответчика, с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и соответственно правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией Гурбанову С.Х. и его представителю ЗРА, было предложено заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, в частности кому принадлежат подписи в договорах купли - продажи от 8 октября 2019 года с покупателями Таиповым Д.Ф. и ДАР в графе "Продавец". Также, судебной коллегией сторонам спора было разъяснено, что при установлении обстоятельств, что договор купли - продажи от 8 октября 2019 года между Гурбановым С.Х. и ДАР был подписан не Гурбановым С.Х, а другим лицом, данный договор может быть квалифицирован судебной коллегией в силу п.2 ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка. Однако, письменного ходатайства от стороны Гурбанова С.Х. оглы с указанием организации, поставленных перед экспертом вопросов, гарантией оплаты судебной экспертизы, суду не представлено, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Таким образом, учитывая наличие неоспоренного договора купли-продажи, завключенного между Гурбановым С.Х. и ДАР, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что данный договор заключен с ДАР иным лицом от имени Гурбанова С.Х, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи между Гурбановым С.Х. и ДАР не был заключен, а обязательства Таипова Д.Ф. перед Гурбановым С.Х. по оплате цены договора, в силу отказа Гурбанова С.Х. от договора купли-продажи с Таиповым Д.Ф. не прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-281/2020 по иску Гурбанова Симрана Ханага оглы к Таипову Дамиру Фанилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова С.Х. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух